Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А70-13349/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13349/2021
21 декабря 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12730/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-13349/2021 (судья Халявин Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра-98» (далее – ООО «Эра-98», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское» (далее – ООО «Русское», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 76 331 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 002 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 76 331 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 001 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец никогда не обращался к ответчику по поводу наличия задолженности перед ним; до начала судебного заседания копия искового заявления ответчиком не получена, в связи с чем отсутствует возможность опровергнуть доводы истца; товарно-материальные ценности, по которым могли бы возникнуть обязательства ответчика перед истцом ООО «Русское» не передавались, в сопроводительных документах, товарных накладных или аналогичных документах о получении товаров уполномоченные лица ответчика не расписывались.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, ООО «Эра-98» поставило ответчику товар (рыбную продукцию) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 6900 от 19.06.2020, № 6014 от 29.05.2020, 6015 от 29.05.2020, № 6016 от 29.05.2020, № 6746 от 16.06.2020, № 6745 от 16.06.2020, № 7237 от 26.06.2020, № 7439 от 01.07.2020, № 7435 от 01.07.2020, № 8009 от 16.07.2020, № 8046 от 16.07.2020, № 8660 от 31.07.2020, № 9301 от 19.08.2020, № 9396 от 20.08.2020, № 9387 от 20.08.2020, № 9541 от 25.08.2020, № 10010 от 03.09.2020, № 10011 от 03.09.2020, № 10013 от 03.09.2020, № 10260 от 10.09.2020, № 10677 от 21.09.2020, № 10900 от 24.09.2020, № 10902 от 24.09.2020, № 10899 от 24.09.2020, № 10939 от 25.09.2020, № 11582 от 12.10.2020, № 12019 от 20.10.2020, № 12097 от 21.10.2020, № 12100 от 21.10.2020, № 12534 от 30.10.2020, № 13087 от 12.11.2020, № 13090 от 12.11.2020, № 13120 от 12.11.2020, № 13159 от 13.11.2020, корректировочному счету-фактуре № 13128 от 13.11.2020 к счету-фактуре № 13120 от 12.11.2020, № 13779 от 26.11.2020, № 13780 от 26.11.2020, № 14087 от 04.12.2020, подписанным ответчиком.

С учетом частичных оплат по платежным поручениям № 001599 от 01.07.2020, № 001601 от 01.07.2020, № 001602 от 01.07.2020, № 001603 от 01.07.2020, № 001699 от 06.07.2020, № 001598 от 06.07.2020, № 001771 от 15.07.2020, № 001770 от 15.07.2020, № 3481 от 11.12.2020, № 3480 от 11.12.2020, № 3479 от 11.12.2020, № 3472 от 10.12.2020, № 3530 от 14.12.2020, № 3531 от 14.12.2020, № 3517 от 13.12.2020 с назначением платежей «ОПЛ. ЗА «РЫБУ» на общую сумму 70 027 руб. 39 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 76 331 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эра-98» направило ответчику претензию от 17.05.2021 с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами не оспаривается, что между сторонами отсутствует договор поставки в виде единого письменного документа.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование требований УПД содержат наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается УПД № 6900 от 19.06.2020, № 6014 от 29.05.2020, 6015 от 29.05.2020, № 6016 от 29.05.2020, № 6746 от 16.06.2020, № 6745 от 16.06.2020, № 7237 от 26.06.2020, № 7439 от 01.07.2020, № 7435 от 01.07.2020, № 8009 от 16.07.2020, № 8046 от 16.07.2020, № 8660 от 31.07.2020, № 9301 от 19.08.2020, № 9396 от 20.08.2020, № 9387 от 20.08.2020, № 9541 от 25.08.2020, № 10010 от 03.09.2020, № 10011 от 03.09.2020, № 10013 от 03.09.2020, № 10260 от 10.09.2020, № 10677 от 21.09.2020, № 10900 от 24.09.2020, № 10902 от 24.09.2020, № 10899 от 24.09.2020, № 10939 от 25.09.2020, № 11582 от 12.10.2020, № 12019 от 20.10.2020, № 12097 от 21.10.2020, № 12100 от 21.10.2020, № 12534 от 30.10.2020, № 13087 от 12.11.2020, № 13090 от 12.11.2020, № 13120 от 12.11.2020, № 13159 от 13.11.2020, корректировочным счетом-фактурой № 13128 от 13.11.2020 к счету-фактуре № 13120 от 12.11.2020, № 13779 от 26.11.2020, № 13780 от 26.11.2020, № 14087 от 04.12.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Русское».

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указано выше, представленные в материалы дела УПД содержат оттиск печати ООО «Русское», то есть подписаны лицом имеющим доступ к печати, что в силу указанных норм подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик также не заявил.

Соответственно, ответчиком не опровергнут факт того, что наличие в УПД оттиска печати ООО «Русское» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения с назначением платежей «ОПЛ. ЗА «РЫБУ» (л.д. 56-61), свидетельствующие о частичной оплате задолженности ответчиком, и, как следствие, признании факта поставки товаров.

Целесообразность осуществления указанных платежей, с учетом оспаривания факта поставки товара, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснована.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства уплаты долга в полном объеме ООО «Русское» не представило, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 76 331 руб. 74 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 001 руб. 47 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления, а также приложенных к нему документов ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела чека ФГУП «Почта России» от 13.07.2021 следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ООО «Русское». Соответственно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Более того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «Русское» надлежащим образом извещено о поступлении искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствует факт представления суду первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Учитывая данное обстоятельство, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. Однако указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-13349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков