Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016
г. Самара
21 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-4569/2016 (11АП-4449/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН <***>,

с участием:

от АКБ «Энергобанк» (ПАО) - ФИО2, по доверенности от 18.04.2016,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хазар» о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - конкурсного кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «Хазар» в рамках дела о банкротстве должника ООО «ОйлТэк» в размере 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами (вх.54696).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - ПАО АКБ «Энергобанк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на общество с ограниченной ответственностью «Хазар» в части требования в размере 3 950 000 руб. основного долга, 294 415,28 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в замене кредитора на ООО «Хазар» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность процессуальной замены кредитора в связи с частичным исполнением обязательств по договору поручителем, аффилированность между ООО «Хазар» и бенефициаром должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило объяснение, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу АКБ «Энергобанк» (ПАО), просит отменить обжалуемое определение и отказать в замене кредитора на ООО «Хазар».

От ООО «Хазар» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АКБ «Энергобанк» (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (резолютивная часть) и от 20.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А65-4569/2016 требования кредитора ПАО АКБ «Энергобанк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 186 850 000,00 рублей долга, 70 720 674,29 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди.

В рамках данных обособленных требований признаны обоснованными и включены в реестр, в том числе, также требования в сумме 3 950 000,00 рублей долга и 294 415,28 рублей процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2013, являющиеся предметом данного обособленного производства по процессуальному правопреемству.

30.09.2016 между кредитором ПАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Трансавто - Сервис» заключен договор поручительства, которым ООО «Трансавто - Сервис» поручился за исполнение обязательств должником ООО «ОйлТэк» перед кредитором ПАО АКБ «Энергобанк», в частности, по кредитному договору № <***> от 19.12.2013.

Платежным поручением № 613 от 31.10.2017 ООО «Трансавто - Сервис» во исполнение договора поручительства перечислил в адрес кредитора ПАО АКБ «Энергобанк» денежные средства в сумме 3 950 000,00 рублей по кредитному договору <***> от 19.12.2013. Также платежным поручением №614 от 31.10.2017 ООО «Трансавто - Сервис» во исполнение договора поручительства перечислил в адрес кредитора ПАО АКБ «Энергобанк» денежные средства в погашение процентов в сумме 294 415,28 рублей по кредитному договору <***> от 19.12.2013.

Договором уступки права требования от 02.07.2018 ООО «Трансавто - Сервис» передал право требования уплаченных им денежных средств ООО «КапиталлГрупп».

Договором уступки права требования от 19.07.2018 ООО «КапиталлГрупп» передал принятые им права требования ООО «Трансавто Алексеевский».

Договором уступки права требования от 31.07.2018 ООО «Трансавто Алексеевский» передал принятые им права требования ООО «Хазар».

Удовлетворяя заявление ООО «Хазар» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное погашение задолженности должника перед кредитором на сумму 3 950 000,00 рублей основного долга, 294 415,28 рублей процентов за пользование кредитными средствами в период банкротства должника и после включения требования кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене первоначального кредитора на заявителя на сумму частично исполненного обязательства в сумме 3 950 000,00 рублей основного долга, 294 415,28 рублей процентов за пользование кредитными средствами.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для выводов о ничтожности как сделки по поручительству, так и сделок по уступке права требования.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ «Энергобанк» (ПАО) ссылается на преждевременность процессуальной замены кредитора как по закону, так и по договору, поскольку поручитель исполнил обязательства по договору лишь в незначительной части.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и исходит при этом из следующего.

Согласно п.2.7 договора поручительства от 30.09.2016 переходящие к поручителю права до полного погашения кредитного договора не могут быть использованы поручителем против или во вред кредитору, не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора и используются кредитором в части перешедших к поручителю прав от имени кредитора и по усмотрению кредитора с последующей передачей полученного от должника и оставшегося после полного исполнения оставшихся требований кредитора исполнения в адрес поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

При этом условиями договора возможно ограничение объема переходящих прав, что также следует из положений пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Разъяснения, изложенные в названном пункте, не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость учета условий договора поручительства при распределении денежных средств между поручителем и основным кредитором в ходе процедуры банкротства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю (или залогодателю - третьему лицу) происходит на основании закона.

В то же время, положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 12.07.2012 № 42, не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора переходящих к другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться в рамках дела о банкротстве с учетом положений действующего законодательства и условий соглашения между ними, что соответствует условиям пункта 2.7 договора поручительства и не препятствует проведению процессуального правопреемства.


При этом, при возникновении разногласий между Банком и поручителем о порядке погашения требований, они могут быть разрешены по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу №А12-12549/2015.

Довод об аффилированности ООО «Хазар» и бенефициара должника ФИО4 и преследуемой последним цели контроля над процедурой банкротства должника суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку АКБ «Энергобанк» (ПАО) не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Хазар» своими действиями по приобретению прав требования к ООО «ОйлТэк».

Следует отметить, что предметом данного обособленного производства по процессуальному правопреемству являются требования в сумме 3 950 000,00 рублей долга и 294 415,28 рублей процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2013, и, как следует из материалов дела, ООО «Трансавто-Сервис» исполнены обязательства ООО «ОйлТэк» по кредитному договору № <***> 5пю от 19.12.2013 (п. 1.1.1 договора поручительства № <***> 5пю от 30.09.2016)) перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова