Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А62-4518/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4518/2022

20АП-4152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Протон» - директора ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 по делу № А62-4518/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о продлении срока поставки товара, взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Атомэнергопроект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (г. Волгодонск Ростовской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, покупатель, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Протон») с требованием о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.12.2020 № 9/144194-Д в размере 413 640 руб. за период с 21.08.2021 по 16.02.2022.

ООО «Протон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» с требованием подписать дополнительное соглашение № 2 и продлить срок поставки продукции по договору поставки № 9/144194-Д от 24.12.2020 на 188 дней, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда (т.1 л.д. 94-96).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Атомэнергопроект» и общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» (далее – третьи лица, АО «Атомэнергопроект» и ООО ППП «МИК-XXI»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, ООО «Протон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, поскольку нарушение сроков поставки явилось следствием неоказания содействия со стороны истца и длительного согласования с третьим лицом рабочей конструкторской документации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Протон» заключен договор № 9/144194-Д от 24.12.2020 (далее – договор; т.1 л.д. 34-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является поставка элементов трубопроводов (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации №1 (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором.

Стороны согласовали сроки поставки товара в спецификации № 1 к договору, согласно которому срок поставки определен с 16.08.2021 по 20.08.2021 (т.1 л.д. 45). Согласно разделу 14 Технического задания, конструкторскую документацию на изготовление продукции необходимо согласовать с АО «Атомэнергопроект» (т.1 л.д. 46-48).

Согласно пункту 2.1 и 2.1.1 договора, цена договора составляет 5 745 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 957 500 руб. Стоимость поставки на 2021 год составляет 5 745 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 957 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной /товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ- 12), транспортной накладной /товарнотранспортной накладной.

Нарушение условий договора со стороны ответчика, который осуществил поставку продукции фактически в июлю 2022 года послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном исковом заявлении, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 401, 421, 450, 506, 516, 702, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, факт поставки товара с просрочкой ответчиком подтвержден материалами дела, а ООО «Протон» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановке работы наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение встречных обязанностей со стороны истца не будет произведено в установленный срок, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 413 640 руб. за период с 21.08.2021 по 16.02.2022.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта основаны на том, что вина ответчика в нарушение сроков поставки в установленные сроки не доказана, а сам факт просрочки сроков поставки продукции является следствием неоказания содействия со стороны истца и длительного согласования конструкторской документации с АО «Атомэнергопроект».

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1. договора, стороны договорились о том, что ответчик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора. Согласно разделу 14 Технического задания, конструкторскую документацию на изготовление продукции необходимо согласовать с АО «Атомэнергопроект».

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в договоре выражений, приходит к выводу о том, что ответчик самостоятельно согласовывает проектную документацию с АО «Атомэнергопроект».

Как следует из материалов дела, работу по согласованию рабочей документации с АО «Атомэнергопроект» вело ООО ППМ «МИК-XXI», что подтверждается заключенным между ними договором № 21630/142 от 15.09.2021, в соответствии с условиями которого ООО ППМ «МИК-XXI» (заказчик) поручает, а АО «Атомэнергопроект» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по теме: «Рассмотрение и, при отсутствии замечаний, соглаосвание РКД на изготовление элементов трубопроводов для Смоленской АЭС, разработанной ООО ППП «МИК-XXI» (т.1 л.д. 80-84). При этом в техническом задании к данному договору ссылки на договор № 9/144194-Д от 24.12.2020 не имеется, кроме того, сроки оказания услуг определены до 15.10.2021.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно письмо от ответчика от 19.05.2021 № 57 (т.1 л.д. 78), в соответствии с которым ООО «Протон» в связи с невозможностью исполнения условий договора в установленные сроки просит истца оказать содействие в решении вопроса по увеличению стоимости договора на сумму пропорционально увеличению стоимости авторского сопровождения, а также просило заключить дополнительное соглашение по увеличению стоимости по договору и сроков поставки продукции. Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за оказанием содействия в согласовании с АО «Атомэнергопроект» конструкторской документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответ на письмо АО «Атомэнергопроект» от 29.04.2021 ООО ППП «МИК-XXI» направлен только 01.06.2021, т.е. спустя более месяца. С учетом данных обстоятельств, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, с учетом понимания того, что результат выполненной работы не будет сдан в установленный срок, обязан был в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в результате длительного согласования проектной документации не обоснованы и подлежат отклонению судебной коллегией.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истец обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, поскольку, исходя из буквального смысла положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная обязанность заказчика возникает только в том случае, если об этом указано в договоре. Данное условие договором № 9/144194-Д от 24.12.2020 не предусмотрено.

По установленной сторонами договоренности ответчик должен был выполнить работы до 20.08.2021, однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, равно как о наличии не зависящих от подрядчика препятствии, не позволяющих их выполнить.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 по делу № А62-4518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова