Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-10319/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.09.2018 года дело № А14-10319/2016

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.04.2018,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2239589 от 31.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 29.06.2018 по делу № А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной 30.05.2016 с ООО «Спектр» (ИНН6165066491), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.08.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Решением суда от 15.05.2017 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 об оспаривании сделки должника, заключенной ООО «Стройсервис» 30.05.2016 с ООО «Спектр».

В качестве применения последствий признания сделки недействительной просил обязать ООО «Спектр» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройсервис» башенный кран КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. После вступления определения в законную силу, отменяются обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора 06.04.2018. Взыскано с ООО «Стройсервис» 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 к материалам дела приобщена копия квитанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 27.08.2018 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность составления и представления заключения в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ООО «Стройсервис» и ООО «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи №30/05-16 К, согласно которому должник продал ООО «СПЕКТР» башенный кран КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года выпуска по цене 2 300 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «СПЕКТР» по сделке от 30.05.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о ее оспаривании по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была заключена 30.05.2016, ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 06.04.2018, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника. С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) было принято 17.08.2016, оспариваемая сделка заключена – 30.05.2016, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке №05111-18-056, составленный ООО «Эксперт», согласно которому средняя рыночная стоимость башенного крана КБ-408.21, 2008 года выпуска в рабочем состоянии по состоянию на 30 мая 2016 года составляла 4 780 000 руб.

Как следует из материалов дела, дата составления отчета, на который сослался конкурсный управляющий – 30.03.2018, т.е. оценка проводилась ретроспективно, при этом о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из содержания отчета об оценке №05111-18-056, составленного ООО «Эксперт», в качестве сравнительных образцов сопоставлялись башенные краны КБ-408.21 2007, 2008 и 2011 г.г. выпуска, при этом учитывались только краны, находящиеся в удовлетворительном состоянии. Экспертом было указано, что т.к. дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа.

Как указывалось выше, в качестве сравнительных аналогов брались краны аналогичной модели, находящиеся в удовлетворительном состоянии. При этом удовлетворительное состояние, как усматривается из табл. 15 (стр. 20 отчета об оценке №05111-18-056), предполагает, что оборудование находилось в эксплуатации и требует некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра спорного башенного крана КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года (л.д.116), подписанного директором ООО «Стройсервис», гл. механиком ООО «СПЕКТР» и механиком ООО «СПЕКТР» и составленного непосредственно во время осмотра крана по месту его нахождения, были выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствуют 5 (пять) секций башни крана.

2. Отсутствуют 5 (пять) расчалов башни крана в комплекте с сережками и болтами.

3. Отсутствуют 80 болтов (в комплекте с гайкой и контргайкой), креплений секции башни.

4. Отсутствует (срезан) контрольный кабель.

5. Отсутствуют приборы безопасности (ОНК-160 вместе с датчиками).

6. Отсутствуют два ходовых двигателя по 3,5 кВт.

7. Разбиты два стекла в кабине машиниста - оператора.

8. Выдавлены прокладки и имеются обильные следы смазки на ОПУ, что говорит о сильном износе поворотного круга (ОПУ).

9. Грузовой канат изношен и требует замены.

10. Шкаф управления имеет следы горения ( необходима ревизия электрика).

11. Болты крепления редуктора сорваны (2 шт.) сам редуктор весь в подтеках, требуется замена сальников и ревизия механизмов.

12. Подшипники на монтажной раме требуют замены (проржавели, не прокручиваются).

13. Металлоконструкции ржавые, требуется покраска. Необходимо провести ультразвуковое обследование сварных швов и соединений на предмет выявления скрытых трещин и разрывов.

Учитывая характеристики башенного крана КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года, реализованного по сделке от 30.05.2016 ООО «Стройсервис» ООО «СПЕКТР», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценщиком ООО «Эксперт» при подготовке заключения №05111-18-056 для исследования использовались башенные краны, не сопоставимые по характеристикам с реализованным по оспариваемой сделке объектом, он исходил из удовлетворительного состояния башенного крана на основании нормативной амортизации, поскольку кран оценивался на ретроспективную дату, однако то состояние, в котором реально находился кран на момент его продажи, не соответствует удовлетворительному состоянию объектов-аналогов, используемых при подготовке оценки ООО «Эксперт».

К тому же, как следует из отзыва на заявление о признании сделки недействительной (л.д.111-115), публикаций в ЕФРСБ, после продажи башенного крана КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года по оспариваемой сделке от 30.05.2016, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» ФИО2 были объявлены торги о продаже башенных кранов КБ-408.21, 2011 года выпуска, которые после несостоявшихся первых и повторных торгов, выставлены на торги посредством публичного предложения по цене 3 712 500 руб.

Таким образом, краны выпущенные в 2011 году (спорный кран выпущен в 2008) торгуются по цене значительно ниже, чем в заключении специалиста, в котором как указано выше не учитывалось реальное состояние спорного крана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный башенный кран КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года был реализован по рыночной цене.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятелная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке №05111-18-056 от 30.03.2018 г. достоверно подтверждает стоимость башенного крана КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года, реализованного по сделке от 30.05.2016 ООО «Стройсервис» ООО «СПЕКТР», поскольку при его составлении не были учтены недостатки крана на момент его продажи, указанные в акте осмотра башенного крана КБ-408.21, зав. № 579, б/у, 2008 года (л.д.116).

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела не следует, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, как и не следует того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, а также отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ООО «Стройсервис».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова