Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-7813/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7813/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Постановление изготовлено 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13044/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эко-плит» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-7813/2017 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (ОГРН 1127232020497, ИНН 7203277280) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) о взыскании 142 261 рубля 16 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (далее – ООО «СМУ-111», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (далее – ООО «Эко-плит», ответчик) о взыскании 135 100 руб. 82 коп. задолженности, 7 160 руб. 34 коп. пени за период с 28.04.2017 по 20.06.2017, а также взыскании пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 135 100 руб. 82 коп. за период с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-7813/2017 с ООО «Эко-плит» в пользу ООО «СМУ-111» взыскано 135 100 руб. 82 коп. задолженности, 7 160 руб. 34 коп. пени, всего: 142 261 руб. 16 коп., а также 5 267 руб. 83 коп. государственной пошлины. Также с ООО «Эко-плит» взысканы пени, установленные пунктом 5.2 договора подряда от 06.11.2014 б/н, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 135 100 руб. 82 коп. за период с 20.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-плит» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих мотивов:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом не принято во внимание, что по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 в отношении ООО «Эко-плит» ответчиком в правоохранительные органы подано заявление, по которому на сегодняшний день не окончена проверка. Ответчик указывал на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, провести экспертизу и заслушать свидетельские показания;

- суд не принял во внимание тот факт, что договор, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не директором ООО «Эко-плит» (ФИО2), а ФИО1, являющимся участником ООО «Эко-плит» с размером доли 49%;

- ФИО1 не имел полномочий на подписание документов, то есть сделка совершена от его имени и в его интересах в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);

- ООО «СМУ-111», не проявив должную осмотрительность, не предприняло действий для проверки полномочий лица, подписавшего спорный договор и первичные документы к нему;

- оспариваемый договор в действительности не исполнялся, заключен в результате недобросовестных действий ФИО1 в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО «Эко-плит», в результате чего обществу был причинен вред;

- поставка ТМЦ производилась с период с 29.09.2014 по 29.10.2014 до заключения договора подряда. Данные поставки являются самостоятельными сделками, по которым у ООО «СМУ-111» перед ООО «Эко-плит» числится задолженность в размере 786 099,18 руб. Требования к ООО «СМУ-111» об оплате поставленного товара, а также требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ООО «СМУ-111» были предъявлены ответчиком в письме от 22.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-7813/2017 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО «СМУ-111» (субподрядчик) и ООО «Эко-плит» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонт объекта дорожного строительства: устройство тротуаров в <...> а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных работ по договор составляет 1 645 000 рублей и производится в следующем порядке: аванс в сумме 450 000 рублей в день заключения договора, остаток денежных средств после окончательной сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно (пункт 4.1. договора).

По утверждению истца, работы по договору были приняты подрядчиком, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1. В свою очередь, ООО «Эко-плит» оплатило работы частично, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2015.

Таким образом, задолженность ответчика составила 135 100 рублей 82 копейки.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 № 13 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон квалифицируются на основании норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как верно установил суд, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 06.11.2014, что подтверждается подписанными без замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылался на подписание договора и акта о приемке выполненных работ директором ФИО1 как неуполномоченным лицом.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017, с 15.04.2014 директором ООО «Эко-плит» является ФИО2. При этом ему принадлежит 51% доли в уставном капитале. Вторым участником ответчика является ФИО1, с долей участия 49% в уставном капитале ООО «Эко-плит» (л.д. 44-45).

Договор подряда подписан со стороны подрядчика (ООО «Эко-плит») ФИО1 и скреплен оттиском печати ООО «Эко-плит».

Таким же образом подписаны и скреплены печатью ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ФИО1 был принят на работу в ООО «Эко-плит» на должность заместителя директора 01.07.2002. Таким образом, ответчик подтверждает, что лицо, учинившее подпись в договоре подряда и в первичных документах, подтверждающих его исполнение, является работником ООО «Эко-плит» и занимает должность заместителя директора общества.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий по приемке услуг, подписанию актов у иных конкретно названных должностных лиц ответчика, не представлено.

Все акты скреплены оттисками печати ООО «Эко-плит». Очевидно, что ООО «СМУ-111», чьи разумность и добросовестность презюмируются, удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента соответствующие первичные документы, и располагавшего к тому же официальным реквизитом организации - печатью.

Поэтому ООО «СМУ-111» правомерно воспринимало подписанта актов со стороны подрядчика в качестве лица, уполномоченного на подписание актов о приемке выполненных работ.

Ответчик процессуальными средствами доказывания не исключил значение акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 как документов, подтверждающих выполнение истцом и принятие ответчиком работ стоимостью 1 645 000 руб. О фальсификации акта и справки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено, о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что работы по договору с истцом не выполнялись, поскольку, как утверждает ООО «Эко-плит», существенно превышают стоимость работ по договору субподряда № 46/ПО-2014 от 25.08.2014, заключенному с ЗАО «Пышмаавтодор», оцениваются судом следующим образом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) и ООО «Эко-плит» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 46/ПО-2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметной документацией (приложения 1-4) и настоящим договором выполнить работы по ремонту объектов дорожного хозяйства, устройство тротуаров в <...> кв. м, <...> д. Якуши, переулок до ул. Трактовая – 1425 кв. м, а подрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Срок выполнения работ – по 14 сентября 2014 г. (п. 1.3).

Работы, образующие предмет договора субподряда № 46/ПО-2014 от 25.08.2014, переданы субподрядчику в рамках муниципального контракта № 52/14 ЭА, заключенного с Администрацией Тюменского муниципального района (п. 1.7).

На основании пункта 5.1 договора субподряда № 46/ПО-2014 цена договора составляет 3 357 478,78 руб.

ООО «Эко-плит» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.09.2014 к договору субподряда № 46/ПО-2014 от 25.08.2014, из которого видно, что субподрядчиком (ООО «Эко-плит») выполнены, а подрядчиком (ЗАО «Пышмаавтодор») приняты работы на объекте – <...> 984.74 руб. (л.д. 73-74).

Суд апелляционной инстанции считает, что со всей очевидностью ООО «СМУ-111» было привлечено ответчиком в качестве субподрядчика при исполнении последним обязательств из договора субподряда № 46/ПО-2014.

При этом, как видно из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014, ООО «СМУ-111» выполняло работы по устройству тротуаров по ул. Кирова в р.п. Богандинский в период с 06.11.2014 по 31.12.2014, тогда как по акту к договору субподряда № 46/ПО-2014 работы (иного содержания) выполнялись ответчиком для ЗАО «Пышмаавтодор» с 25.08.2014 по 14.09.2014. Содержание актов ф. КС-2 отличается по перечню выполненных ООО «СМУ-111» работ и работ. Выполненных в августе-сентябре 2014 г. ответчиком своими силами на том же объекте. Так, из акта ф. КС-2 № 1 от 31.12.2014 видно, что истцом выполнялись работы по устройству дорожек и тротуаров на площади 855 кв. м (позиции 3, 6, 11, 12). Тогда как истцом выполнялись работы (на этом же объекте) по снятию растительного слоя, разработке грунта и засыпке траншей с перемещением грунта, стоимость которых, в силу меньшего объема и различных расценок ниже, чем стоимость работ, выполненных истцом.

Поэтому противопоставление стоимости работ по акту ф. КС-2 к договору субподряда № 46/ПО-2014, отличного по содержанию, периоду выполнения и объемам выполненных работ, акту о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2014 за подписью истца представляется суду некорректным и не обосновывает возражения ответчика о том, что спорные здесь работы стоимостью 1 645 000 руб. ООО «СМУ-111» не выполнялись.

Процессуальными средствами доказывания ответчик не исключил выполнение ООО «СМУ-111» работ по договору подряда от 06.11.2014.

Как указывает истец, ООО «Эко-плит» оплатило выполненные работы частично, в результате частичной оплаты задолженность составила 135 000 руб.

В отзыве на иск ответчик сослался на письмо ООО «Эко-плит», в котором общество потребовало у истца вернуть ошибочно выплаченные денежные средства по платежному поручению № 1947 от 19.12.2014 на сумму 300 000 руб. и 450 000 руб. по платежному поручению № 1854 от 06.11.2014.

Между тем, при установленных выше фактических обстоятельствах суд не имеет оснований для вывода о том, что частичная оплата по договору от 06.11.2014 была произведена ответчиком ошибочно.

Доводы на этот счет не доказаны.

В связи с этим суд исходит из того, что ООО «Эко-плит» произвело частичную оплату по договору ответчику.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Применительно к пункту 2 статьи 183 ГК РФ частичная оплата по договору подряда от 06.11.2014 свидетельствует об одобрении ответчиком указанной сделки и подтверждает обстоятельства выполнения истцом работ и образовавшуюся по договору задолженность перед ООО «СМУ-111».

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор подряда от 06.11.2014 сторонами исполнен, частично оплачен ответчиком, то есть является юридическим фактом, влекущим на стороне ответчика обязанность погасить образовавшуюся из него задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика со ссылкой на содержащееся в письме требование к истцу оплатить товарно-материальные ценности, полученные по указанным в письме товарным накладным (щебень, битумная эмульсия, бордюр тротуарный) (л.д. 75-76).

Указанные ТМЦ не исключают их использование истцом в качестве давальческого материала. В ином случае, не исключается приобретение истцом материалов у ответчика по возмездным основаниям для выполнения работ по договору с ООО «Эко-плит». Во всяком случае, эти обстоятельства к предмету иска (взыскание задолженности по договору подряда) не относятся и обоснованность заявленных требований не исключают.

Выводы суда по существу спора жалоба не опровергает.

Истец также просил взыскать 7 160 руб. 34 коп. пени за период с 28.04.2017 по 20.06.2017 с учетом положений пункта 4.1 договора, предусматривающего окончательную оплату работ после окончательной сдачи работ и подписания акта приемки выполненных работ 31.12.2014.

Выводы суда в части взыскания штрафных санкций в жалобе не критикуются, что исключает их проверку применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО «Эко-плит» о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49).

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Ходатайство ответчика конкретными обстоятельствами, служащими основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировано не было.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля ответчиком не заявлялось. О проведении экспертизы ООО «Эко-плит» также не просило. На необходимость совершения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств либо опровержение доказательств оппонента, ответчик указал в общем виде, без какой-либо конкретизации, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, установленных ч. 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают правильность выводов суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-7813/2017 отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу № А70-7813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина