Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А50-309/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8468/2019-ГК
г. Пермь
30 июля 2019 года
Дело №А50-309/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энрима-Системс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года

по делу № А50-309/2019,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "РСТ-Энерго" (ОГРН 1156313012558, ИНН 6312150130)

к ООО "Энрима-Системс" (ОГРН 1135906007940, ИНН 5906124484)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "РСТ-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энрима-Системс" (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поставки №2-18-ЭСи от 16.01.2018, 340 000 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 20.12.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга, 340 000 руб. неустойки, 23 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 807 руб. расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращено 18 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец, определяя неустойку в размере 340 000 руб. по состоянию на 20.12.2018 исходил из долга в размере 3 400 000 руб. и условия п.2.3 договора об ограничении взыскания неустойки не более, чем 10% от неоплаченной суммы. Материалы дела не содержат даты составления искового заявления, в арбитражный суд оно поступило 10.01.2019, по состоянию на 10.01.2019 размер долга ответчика составлял 1 900 000 руб., на 17.01.2019 – 700 000 руб. Следовательно, по мнению ответчика, взысканию подлежала неустойка в размере 70 000 руб. (10% от суммы долга в размере 700 000 руб.). Арбитражный суд, не установив фактическую дату подписания иска, проигнорировав условия спорного договора, произвольно установил, что расчет неустойки должен осуществляться за период, предшествующий 29.12.2018, то есть фактически вышел за пределы заявленных требований. Более того, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что следует из аудиозаписи судебного заседания 16.04.2019. При определении размера судебных расходов судом оставлен без внимания факт произведенного истцом уточнения, в результате чего сумма иска уменьшилась в 3,59 раза, в связи с чем расходы подлежали пропорциональному распределению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2-18-ЭСи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в п.1.2 договора, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Наименование (ассортимент) товара, количество, цена товара, сроки поставки, условия и порядок поставки товара, также условия и сроки оплаты согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика (счетом) и указывается в рублях РФ в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах либо в универсальном передаточном документе (далее - УПД). Цена включает в себя НДС, расходы по маркировке, упаковке.

Сторонами договора согласовано, что оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств кассу поставщика. В случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком, все платежи, поступившие в адрес поставщика от покупателя по договору, не зачисляются в счет погашения существующей задолженности и начисленной неустойки (п. 2.5. договора).

Покупателю предоставляются следующие условия оплаты товара: 10% - предоплата, 90% - с отсрочкой платежа с момента отгрузки товара на 45 календарных дней, если иное не оговорено в приложениях к договору (п.2.6 договора).

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара согласно, п. 2.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

К договору поставки №2-18-ЭСи от 16.01.2018 стороны подписали спецификацию №1 от 16.01.2018. В спецификации сторонами согласованы все условия, предусмотренные п.1.2 договора, то есть все существенные условия для данного вида договора.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 8 797 634,21 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами от 05.03.2018, 04.04.2018, подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон.

По состоянию на 30.09.2018 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности покупателя перед поставщиком составил 3 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Позднее истец в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга, уменьшил сумму иска в части основного долга с 3 400 000 руб. до 700 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (с учетом уточнения суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ), а также начисленную истцом на момент подачи иска (на сумму основного долга в размере 3 400 000 руб.) договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в г. Перми (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). По общему правилу, установленному ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Установив, что спорный товар передан ответчику и принят им без замечаний по товарно-транспортным накладным, транспортным накладным, универсальным передаточным документам от 05.03.2018, 04.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар подлежит оплате в полном объеме. Исходя из первоначально заявленного размера основного долга (3 400 000 руб.), значащегося в акте сверки взаимных расчетов, учитывая произведенные ответчиком после подачи иска (26.12.2018, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте – л.д.93) оплаты платежными поручениями от 29.12.2018 на 1 500 000 руб., от 10.01.2019 на 400 000 руб., от 11.01.2019 на 300 000 руб., от 14.01.2019 на 200 000 руб., от 15.01.2019 на 300 000 руб., исходя из принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения суммы иска в части основного долга путем ее уменьшения до 700 000 руб., долг взыскан в размере 700 000 руб. законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтвержден документально, при этом оплата товара не была произведена на момент обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно п.6.1 спорного договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При проверке расчета истца судом первой инстанции верно установлено, что за общий период с 20.04.2018 по 20.12.2018 с учетом имевших место частичных оплат размер неустойки составляет 1 200 138,47 руб., при этом исходя из установленного договором ограничения – 340 000 руб. Суд первой инстанции при исчислении неустойки правильно исходил из того, что на момент подачи иска (26.12.2018) долг ответчика составлял 3 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2019 и принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края 17.01.2019, при этом по состоянию на 10.01.2019 размер долга ответчика составлял 1 900 000 руб., на 17.01.2019 – 700 000 руб., отклонены, поскольку ни дата поступления искового заявления в арбитражный суд, ни дата принятия его к производству судом, правового значения в данном случае не имеют, учитывая, что неустойка рассчитана по 20.12.2018 и на момент подачи иска (26.12.2018) задолженность составляла 3 400 000 руб., соответственно неустойка в размере 10% долга составила 340 000 руб.

В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что арбитражный суд, не установив фактическую дату подписания иска, проигнорировав условия спорного договора, фактически вышел за пределы заявленных требований. Следует учесть также, что длительное время после получения товар не оплачивался ответчиком в полном объеме, в том числе, после получения предарбитражной претензии от истца от 02.10.2018 №659, предпринимать действия по погашению задолженности ответчик начал только после подачи иска в арбитражный суд и размер неустойки без установленного ограничения составлял 1 200 138,47 руб.

Ссылки на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, отклонены как необоснованные. Указанный в п.6.1 договора поставки размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того указанным пунктом договора предусмотрено ограничение размера неустойки – максимум 10% от неуплаченной суммы.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер требования о взыскании основного долга с учетом фактически произведенных ответчиком после 26.12.2018 оплат. Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб. с учетом уменьшения суммы иска истцом вопреки доводам жалобы не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и не влечет пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку исковые требования были уточнены и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов не должна определяться пропорционально.

Признав заявленный размер понесенных истцом судебных издержек документально подтвержденным (32 807 руб. – на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя), не усмотрев чрезмерности данной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца в с ответчика в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу №А50-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева