Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А60-55145/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3801/2018-ГК
г. Пермь
13 июня 2018 года
Дело № А60-55145/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Бацулы Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года по делу № А60-55145/2016

по иску ООО "РС-Строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

к ООО "Францком" (ОГРН 1046603534537, ИНН 6670067940),

третье лицо: ЗАО "Форум-групп" (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923), Бацула Сергей Викторович,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от третьего лица ЗАО "Форум-групп": Асташов М.В., представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от третьего лица Бацулы С.В.: Филиппов А.С., представитель по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от истца, ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "РС-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Францком" (далее – ответчик) о взыскании 15 398 022 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору субподряда № 12/08/2014 от 12.08.2014

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 20.01.2018), принятым судьей Мезриновй Е.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Бацула С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что полученный аванс ответчиком был полностью отработан. Полагает, что судом не были приняты во внимание представленные сведения - «рабочая документация», свидетельствующие о выполнении работ ответчиком. Указывает, что представленные документы отражают факт выполнения работ ответчиком в период до 29.04.2015. По мнению заявителя, работы, выполненные ответчиком в период после 25.02.2015, хотя и не сдавались истцу, но существовали в реальности (в натуре).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик доводы жалобы третьего лица поддержал, представил вместе с отзывом односторонние акты № 3-9 от 24.05.2015, акт приема-передачи документов от 24.05.2015.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, аналогично представленных ответчиком с отзывом на жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО "Форум-групп" против жалобы возражал, пояснил, что работы выполнялись и в рамках иных правоотношений, против приобщения представленных новых доказательств возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 ответчику, заявителю жалобы отказано в приобщении новых доказательств: односторонних актов ООО "Францком" № 3-9 от 24.05.2015, акта передачи документов от 24.05.2015, поскольку ответчик, заявитель жалобы не обосновали объективную невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции, в связи с чем оснований к их приобщению не имеется – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу А60-28568/2015 общество "РС-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, 15.11.2013 между обществом "Форум-Групп" (генеральный подрядчик, третье лицо по делу) и обществом "РС-Строй" (подрядчик, истец по делу) заключен договор подряда № 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в п. 1.1 договора - "Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства", а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 457 301 700 руб. и является ориентировочной (п. 2.1 договора). В пункте 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 15.11.2013 и окончание выполнения работ - 01.12.2014. Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения данного договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А60-28568/15 установлено, что общество "Форум-Групп" направило в адрес должника письмо от 10.06.2015 № 1502-15, в котором заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней; названное письмо получено должником 16.06.2015, что им не оспаривается.

В письме от 10.06.2015 № 1502-15 генеральный подрядчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию).

В ответ общество "РС-Строй" направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.07.2015 № 375, в котором предложило организовать приемку работ 15.07.2015 в 10 ч 00 мин. Представители подрядчика на объект строительства 15.07.2015 в назначенное время не явились, о чем был составлен акт с участием общества "Форум-Групп", а также лица, осуществляющего охрану объекта. Обществом "Форум-Групп" назначена дата повторной приемки работ - 29.07.2015 в 10 ч 00 мин., о чем общество "РС-Строй" было уведомлено. В соответствии с актом от 29.07.2015 подрядчик на площадку не явился, о чем обществом "Форум-Групп" также был составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта.

В ходе исполнения договора от 15.11.2013 № 20 общество "РС-Строй" во исполнение принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами.

Так, 12.08.2014 между ООО "РС-СТРОЙ" (подрядчик, истец по настоящему делу) и ООО "Францком" (субподрядчик, ответчик по настоящему делу) заключен договор подряда № 12/08/14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выполнению электромонтажных работ из материалов субподрядчика на объекте подрядчика - Жилая массового и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный"), жилой блок 1.1 первой очереди, секция N 4-7, в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекта, спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к договору, подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по квартирам составляет 15 700 999 руб. 01 коп.

Согласно п. 1.4 сроки выполнения работ: начало - 12.08.2014, окончание работ не указано.

ЗАО "Форум-групп" за истца, на основании его распорядительных писем перечислило на расчетный счет ответчика 16 600 000 руб. 00 коп. в счет оплаты аванса по поименованному договору, что подтверждается платежными поручениями № 585 от 24.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 509 от 25.03.2015 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп., № 636 от 08.04.2015 на сумму 11 900 000 руб.00 коп.

29.07.2015 ответчик заключил соглашение об уступке прав требования с третьим лицом ЗАО "Форум-групп", по условиям которого третье лицо уступает свои права требования субподрядчику в части возврата ООО "РС-Строй" денежных средств в размере 15 398 022 руб. 00 коп.

06.08.2015 ответчик направил истцу заявление о зачете на сумму 15 398 022 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-28568/2015 суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 06.08.2015 на сумму 15 398 022 руб. 00 коп., применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность ООО "РС-СТРОЙ" перед ООО "Францком" по соглашению об уступке прав требований от 29.07.2015 в размере 15 398 022 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу № А60-28568/2015 изменено в части последствий недействительности сделки: восстановлено право требования задолженности ООО "РС-Строй" перед ООО "Францком" в сумме 15 398 022 руб. 00 коп. и восстановлено право требования задолженности ООО "Францком" перед ООО "РС-Строй" в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие денежного обязательства ответчика в размере 15 398 022 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А60-28568/2015 установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 № 20), то фактически прекратился и договор подряда от №21/11/2014-1 от 21.11.2014, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда.

В качестве момента фактического прекращения суд правомерно признал 16.05.2015 (дата получения генеральным подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, установленная в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2017 по делу № А60-28568/15).

После прекращения договора № 21/11/2014-1 от 21.11.2014 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 15 398 022 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы - третьего лица Бацулы С.В. (ранее директора ООО "РС-СТРОЙ" до 05.05.2015) о том, что работы ответчиком выполнены на всю сумму аванса, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены лишь доказательства выполнения работ общей стоимостью 1 201 978 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком и субподрядчиком справкой формы КС-3 № 1 от 25.02.2015 на сумму 1 201 978 руб. 00 коп., актами формы КС-2 № 1 от 25.02.2015 на сумму 413 008 руб. 00 коп., № 2 от 25.02.2015 на сумму 788 970 руб. 00 коп.

Иные акты по форме КС-2 между истцом и ответчиком не подписывались, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на «рабочую документацию» апелляционным судом не принимаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции представленные в материалы дела акты передачи электрической разводки, разводки слаботочных сетей и сантехнических труб по пенотерму под устройство стяжки от 15.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015, 18.02.2015, 13.03.2015 (л.д. 91-97 т. 2), составлены ООО "РС-СТРОЙ" не по форме КС-2, часть из них подписана инженерами технадзора ЗАО "Форум-Групп". Из содержания представленных актов передачи не представляется возможным установить, стоимость, объем работ, а также то обстоятельство, что работы, указанные в актах, выполняло именно ООО "Францком" по договору № 12/08/14 от 12.08.2014.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют журналы производства работ, акты скрытых работ и пр. доказательства, которые могли бы отражать факт производства, объемы работ, произведенные ответчиком по договору № 12/08/14 от 12.08.2014 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2015, подписанному между ответчиком и истцом, скрепленному печатями сторон, следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 15 398 022 руб. 00 коп. (л. д. 21 т. 2).

При этом в письме № 380 от 17.07.2015 составленного за подписью зам. директора ООО "РС-СТРОЙ" Бацулы С.В. имеется ссылка на указанный акт сверки и требование о передаче счетов-фактур на аванс (л. д. 22 т. 2).

Помимо того, то обстоятельство что сторона ответчика, как и сторона истца фактически соглашалась с наличием неотработанного аванса по договору № 12/08/14 от 12.08.2014 на сумму 15 398 022 руб. 00 коп. (разница между представленным авансом 16 600 000 руб. 00 коп. и выполненными работами на сумму 1 201 978 руб. 00 коп.) следует из позиции ответчика, представленной в материалы дела № А60-28568/2015 и соглашения о зачете взаимных требований на сумму 15 398 022 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены надлежащие доказательства выполнения ООО "Францком" работ стоимостью 15 398 022 руб. 00 коп., указанная сумма неотработанного аванса по договору составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-55145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева