Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А34-8681/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16913/2022
г. Челябинск
16 января 2023 года
Дело № А34-8681/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу № А34-8681/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества «Водный союз» - ФИО2 (доверенность № 97 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).



Акционерное общество «Водный Союз» (далее по тексту - истец, АО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее по тексту - ответчик, ООО «Арт и Ко плюс») о взыскании 25 894 руб. 49 коп. основного долга, 313 руб. 72 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 25 894 руб. 49 коп. основного долга, 313 руб. 72 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Арт и Ко плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суд первой инстанции ответчиком предоставлены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которые не были учтены при вынесении решения. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Предъявление истцом требований по взысканию платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ необоснованно без проведения исследования путем забора проб.

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 2198 от 21.03.2022 и № 9453 от 13.10.2022 по поручению ООО «Арт и Ко плюс» Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения аккредитованным испытательным лабораторным центром «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведен производственный контроль состава сточных вод, взятых из контрольных колодцев КК9, КК12, по адресу; 640007, <...>, офис, 1. По результатам проведенных испытаний, превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов не выявлено. Контрольные показатели не превышают максимально допустимые значения нормативных показателей, указанных в приложении 5 правил № 644.

Последний отбор проб сточных вод, по результатам которого у ООО «Арт и Ко плюс» были выявлены превышениям норм ПДК проведен АО «Водный союз» 15.06.2020 (акт № 204/С).

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пункту 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) со стороны АО «Водный союз» является незаконным и необоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: протокол лабораторных испытаний № 9453 от 13.10.2022.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается, подлежит возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку согласно данному протоколу пробы отобраны 22.09.2022, тогда как спорным периодом является февраль 2022 года.

От АО «Водный Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 3599 от 14.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом согласования разногласий, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении № 1, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям объект: ул. Дзержинского 18, стр. 3, контрольные колодцы отбора проб абонента КК9, КК12.

Согласно пункту 5 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод (пункт 9 договора).

Согласно пункту 29 договора контроль состава и свойства сточных вод в отношении абонента, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных сточных вод, оформление результатов анализов проб сточных вод и информирование о таких результатах абонента и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойства сточных вод в отношении абонента, для объектов которого нормы допустимых сбросов, не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пунктам 51, 52 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 14.09.2016. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 3 к договору изложены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента (л.д. 18 оборотная сторона).

Истец, исполняя договорные обязательства, в феврале 2022 года осуществлял подачу ответчику холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 5392/3 от 28.02.2022 на сумму 47 461 руб. 45 коп. (л.д. 20-21).

На момент обращения в суд задолженность в пользу истца составила 25 894 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 728), которым внесены изменения в Правила № 644.

Пунктом 203 Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 м3 в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика в рассматриваемый период составляет менее 30 м3 в сутки.

ООО «Арт и Ко плюс» подпадает под данную категорию объектов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Согласно абзацу первому пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1-го июля предшествующего календарного года по 30-е июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

В рассматриваемом случае объект ответчика подпадает под категорию объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.07.2022 ответчиком осуществляется деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; прочих мучных кондитерских изделий длительного хранения; супов и бульонов; производству рационов питания и пайков; прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит начислению.

Расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной в пункте 203 Правил № 644, без предварительного отбора проб и их последующего анализа.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

В рассматриваемом случае ответчик не подавал деклараций о составе и свойствах сточных вод.

При изложенных обстоятельствах АО «Водный Союз» законно и обоснованно производило расчет и выставляло ООО «Арт и Ко плюс» для оплаты счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка ответчика на протокол лабораторных испытаний № 2198 от 21.03.2022 во внимание суда не принимается на основании следующего.

На основании пунктов 203 и 123 (4) Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктами 123, 197, 198 настоящих Правил, которыми установлено, что применяемый при расчетах объем сточных вод может браться за период с начала календарного месяца, в котором был произведен отбор до следующего отбора проб (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце) или до начала календарного месяца, в котором произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

Ввиду отсутствия правовых оснований ретроспективного применения фактических концентраций при расчете плат за период, превышающий календарный месяц, в котором осуществлен отбор проб, отсутствуют основания для перерасчета платы в рассматриваемый период.

Относимых и допустимых доказательств того, что деятельность ООО «Арт и Ко плюс» не носит производственный характер, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, ответчику, который не воспользовался правом подачи в установленном законом порядке декларации, подпадающему под действие пункта 123(4) Правил № 644, обоснованно начислена задолженность за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 313 руб. 72 коп.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оспорен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу № А34-8681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:В.В. Баканов


Е.В. Ширяева