Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А11-6903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6903/2023
г. Владимир
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Александровского муниципального района Владимирской области Александровского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 601650, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии представителей:

от истцов – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании освободить земельный участок, путем сноса ограждения и строений на нем, а также о взыскании с него неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 89 698 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2218 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Александровского района (далее – Администрация).

Определением суда от 22.06.2023 требование о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в сумме 416 670 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 471 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательств выделено в отдельное производство.

Комитет ходатайством от 30.07.2024 (вх. от 01.08.2024) уточнил исковые требования, просил: взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 500 066 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 477 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Комитет ходатайством от 18.09.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в сумме 500 066 руб. 60 коп., взыскать проценты в сумме 126 477 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Администрация ходатайством от 17.09.2024 уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в сумме 500 066 руб. 60 коп., проценты в сумме 126 477 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Администрация ходатайством от 17.09.2024 уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в виде неуплаты арендной платы за пользование земельным участком в сумме 500 066 руб. 60 коп., проценты в сумме 126 477 руб. 88 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Заявления Комитета и Администрации об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчики отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 №3624-02/14 был передан ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м., сроком на два года, местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д.Елькино, для размещения объектов нестационарной торговли.

Договор аренды был заключен на основании протокола о результатах аукциона от 31.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения объектов нестационарной торговли.

Право аренды было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2014.

Срок договора истек 05.12.2016, 02.10.2018 Комитетом было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды.

В ходе проведения муниципального земельного контроля в 2020 году было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов нестационарной торговли, общая площадь 1173 кв. м., адрес объекта: Владимирская обл. Александровский р-он. МО Андреевское, находящееся в 2200м на запад от д. Елькино, используется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1173м2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Было установлено, что указанный земельный участок использует ФИО2 с 2015 года на основании договора субаренды.

25.05.2020 ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, 15.10.2020 составлен акт о неисполнении предписания.

Оплата в спорный период ответчиками за пользование земельным участком не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела между Комитетом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2014 №3624-02/14 с кадастровым номером 33:01:001230:2367, со сроком действия до 05.12.2016.

В ходе проведения муниципального земельного контроля в 2020 году было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, используется в нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 1173м2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 29.06.2023 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 33:01:001230:2367, общей площадью 1173 кв.м., местоположение: Владимирская область, Александровский район, Андреевское (сельское поселение), 2200 м. на запад от д. Елькино.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимися земельным участком лицами плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования ИП ФИО3 земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Истцами произведен расчет стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 33:01:001230:2367 за спорный период, согласно которому неосновательное обогащение составило 500 066 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2023.

Проверив расчет истцов, суд считает его верным.

Следовательно, истцы правомерно предъявили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор аренды земельного участка был заключен Комитетом и арендатор по окончании срока действия договора аренды не возвратил земельный участок, то неосновательное обогащение взыскивается пользу Комитета.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что с ИП ФИО3 в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 066 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2023.

ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 суд отказывает.

Истцами также предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 477 руб. 88 коп. за период с 16.03.2018 по 31.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невнесения платы за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, истцами также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ИП ФИО3, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Расчет предъявленных к взысканию процентов проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу Комитета подлежат взысканию проценты в сумме 126 477 руб. 88 коп. за период с 16.03.2018 по 31.07.2024.

Истцы просили взыскать с ответчиков проценты, за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу Комитета подлежат ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 066 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 477 руб. 88 коп. за период 16.03.2018 по 31.07.2024, с последующим по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку Комитет в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный района Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 500 066 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 477 руб. 88 коп. за период 16.03.2018 по 31.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Выдача исполнительного листа выдается в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 15531 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева