Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-284268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284268/23-122-2146
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в лице ф/у ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2023)

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЯТИЭТАЖЕК" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о признании недействительным решения о государственной регистрации №49485 от 24.07.2023г., о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2237710889788 от 10.11.2023г. о прекращении деятельности ООО «ГРП»

при участии:

от заявителя – ФИО3 (по дов. от 07.11.2023г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО4 (по дов. от 29.02.2024 г., диплом, удост.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Заявитель, ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации № 49485 от 24.07.2023г., действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2237710889788 от 10.11.2023г. о прекращении деятельности ООО «ГРП» с возложением на заинтересованное лицо обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об отмене вышеупомянутой записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГОРОДСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЯТИЭТАЖЕК» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, полагая оспариваемые решение и действия налогового органа преждевременным и нарушающим права и законные интересы Заявителя как кредитора ликвидируемого должника, лишенного возможности удовлетворения своих требований и взыскания имеющейся у последнего задолженности. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных по настоящему делу решения и действий ввиду наличия у налогового органа в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к их вынесению и совершению соответственно, ввиду чего в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренных по делу решения и действий и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу А40-133730/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член ПАУ ЦФО, о чем опубликована информация в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве 28.11.2022г. сообщение № 10191498, и в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022г.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-133730/2021 срок реализации имущества должника-гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу № А40-127371/20-48-666 с Третьего лица в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли - 1 607 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 926 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 29 684 рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу № 2-138/2021 иск ФИО1 удовлетворен частично: солидарно с ООО «Городская реконструкция пятиэтажек», ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа, неустойка, оплаченная при подаче иска государственная пошлина, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-16103 от 30.06.2022 решение Лефортовского районного суда от 15.06.2021 отменено в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа, неустойки, оплаченной при подаче иска государственной пошлины, постановить в указанной части новое решение.

В этой связи, как явствует из представленных в суд материалов, 10.04.2023 финансовым управляющим был получен исполнительный лист от 10.04.2023 № ФС 044163589 на указанное Апелляционное определение суда, который в рассматриваемом случае был предъявлен в ОСП по Юго-Восточному АО, вследствие чего возбуждено исполнительное производство № 308193/23/77056-ИП от 01.06.2023.

В настоящем случае, как настаивает Заявитель, исполнительное производство не прекращено, не окончено, как следует из данных сайта https://www.fssp.gov.ru.

Между тем, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов, 10.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2237710889788 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ в отношении ООО «ГРП», что с безусловностью в рассматриваемом случае затрагивает права и законные интересы Заявителя как кредитора указанного общества.

Не согласившись с названным решением инспекции, а также с действиями по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи, Заявитель в рассматриваемом случае обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, 14.09.2016 в газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 29 (950) от 26.07.2023 / 9659 было опубликовано объявление регистрирующего органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в данном объявлении, налоговым органом было принято решение № 49485 от 24.07.2023 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ ПЯТИЭТАЖЕК" (ОГРН:<***> , дата присвоения ОГРН:16.11.2015 ИНН: <***>) в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности адреса указанного юридического лица.

Исходя из п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель и что установлено в настоящем случае судом, в нарушение указанного положения закона, в публикации в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №29(950) от 26.07.2023 / 9659 не содержатся сведения о порядке и сроках предъявления заинтересованными лицами заявлений, а также – об адресе, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, заинтересованным лицом были нарушены положения Федерального закона № 129-ФЗ, регламентирующие порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Приведенные заинтересованным лицом в рассматриваемом случае ссылки на то, что сведения о порядке, сроках и адресе направления заявления во исполнение требований п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ указаны не в самой публикации о предстоящей ликвидации, а на стр. 3 и стр. 177 журнала соответственно, не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку Вестник государственной регистрации выпускается не только в печатном виде, но и размещается в электронном виде на сайте в сети Интернет https://www.vestnik-gosreg.ru/, а потому указанные публикации должны содержать исчерпывающую информацию во исполнение положений п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, в то время как размещение сведений на иных страницах печатного издания при отсутствии соответствующих сведений в размещенных публикациях в сети Интернет не может считаться надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о предстоящем факте ликвидации юридического лица, а также о порядке, сроках и адресе направления возражений, поскольку сторонние лица – получатели указанной информации не обязаны изыскивать такую информацию по всему содержанию печатного издания.

Приведенные же заинтересованным лицом доводы об обратном не принимаются судом как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов путем недопущения внесения налоговым органом записи о ликвидации такого должника.

Между тем, как видно в настоящем случае из рассматриваемых материалов и что не опровергнуто в настоящем случае заинтересованным лицом, финансовому управляющему ФИО1 стало известно об исключении ООО «ГРП» из единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2023, т.е. не позднее 1 года с даты исключения ООО «ГРП» из ЕГРЮЛ.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что исключение ООО «ГРП» из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы ФИО1 как кредитора исключенного юридического лица и его кредиторов, поскольку делает невозможным взыскание с ООО «ГРП» денежных средств, что, в свою очередь, наносит ущерб интересам кредиторов ФИО1 ввиду невозможности включения в конкурсную массу должника средств, подлежащих взысканию с ООО «ГРП».

При этом, суд отмечает, что наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022г. №305- ЭС21-25668).

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и сведений, а также принимая во внимание допущенные налоговым процессуальные нарушения порядка исключения сведений о Третьем лице из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку у налогового органа в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 24.07.2023 г. № 49485 и тем более для его последующего приведения в исполнение путем фактического исключения сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность таких признаков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 24.07.2023 г. № 49485.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.11.2023 г. № 2237710889788 о прекращении деятельности ООО «ГРП».

Обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО1 из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая