Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-310697/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11636/2020

Дело № А40-310697/19
г. Москва
12 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, принятое судьей Кузиным М.М., (шифр судьи 149-2548) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-310697/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, 142116, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК БАС ЭНД ТРАК» (ОГРН <***>, 117556, <...>) о взыскании задолженности по Договору №120 от 23.11.2018 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152,47 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК БАС ЭНД ТРАК» о взыскании задолженности по Договору №120 от 23.11.2018 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-310697/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору на монтажные и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации №120 от 23.11.2018, заключенному с ООО «ГК БАС ЭНД ТРАК».

Между тем, ООО «ГК БАС ЭНД ТРАК» не оплатило оказанные услуги, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленной истцом копии Договора на монтажные и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации №120 от 23.11.2018 не усматривается, что данный договор был заключен именно с ответчиком, поскольку в указанном договоре не содержатся реквизитов ответчика (ОГРН, ИНН).

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным соотнести направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг с конкретным договором, выступающим в качестве основания для взыскания задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств заключения договора с ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-310697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.