Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А14-10588/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017
г. Воронеж
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,


при участии:

от ООО «ЗРМ» Эртильский» в лице конкурсного управляющего Осиповой М.В.: Кобенья Р.Р., представитель по доверенности б/н от 10.05.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Лянгузова А.В., представитель по доверенности №10-08/31583 от 30.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 года по делу №А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой М.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (далее – ООО «ЗРМ» Эртильский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» Осипова М.В. обратилась в суд с заявлением об увеличении ей фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого в рамках настоящего дела до 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» Осипова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой М.В. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «ЗРМ» Эртильский» Осипова М.В. указала на то, что ей необходимо провести комплекс мероприятий в отношении имущественного комплекса общей стоимостью свыше 3,1 млрд. руб.; формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего с учетом объема и сложности выполняемой работы, так как должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и у него на балансе числится значительный объем активов, имеется дебиторская задолженность 735 242 000 руб., в отношении которой необходимо проделать соответствующую работу по взысканию, имеются основания для оспаривания сделок.

Кроме того, в рамках установления требований кредиторов должника, с учетом количества кредиторов и размера их требований, конкурсному управляющему необходимо провести значительный комплекс мероприятий, включающий ведение реестра требований кредиторов и противодействие включению необоснованных требований. В настоящее время оспариваются сделки заключенные с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО), а также осуществляются действия по привлечению контролирующих ООО «ЗРМ «Эртильский» лиц к ответственности.

При этом, ООО «ЗРМ «Эртильский» располагает денежными средствами, достаточными для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ.

Как верно отметил суд, одного факта наличия у должника средств для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения недостаточно для увеличения ежемесячного вознаграждения.

Размер дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Суд области также принял во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.04.2018 на предприятии продолжают свою деятельность 27 работников (в том числе главный бухгалтер, бухгалтер, начальник юридического и экономических отделов), кроме того, для обеспечения осуществления полномочий конкурсным управляющим привлечен специалист ООО «Бухконсалт» согласно комплексному договору на проведение инвентаризации №БК025/2018 от 04.04.2018 до 06.06.2018 с возможностью пролонгации с размером вознаграждения 1 600 000 руб. за счет имущества должника, что не может не учитываться при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника.

Каких-либо особенностей (повышенной сложности) проведения конкурсного производства в отношении данного должника судом не выявлено. Перечень указанных управляющим работ является стандартным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой М.В.

Доводы заявителя о том, что необходимость увеличения размера вознаграждения обусловлена наличием объективных обстоятельств, а именно: значительным объемом имущества и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку у конкурсного управляющего есть право привлекать специалистов, услуги которых оплачиваются за счет имущества должника.

Кроме того, заявляя о своем согласии быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Осипова М.В. должна была оценить объем работ в рамках дела о банкротстве ООО «ЗРМ» Эртильский».

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Осиповой М.В., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, материалами дела не подтверждено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности и необходимости оспаривания сделок должника, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности в значительном размере не свидетельствует о реальности указанных денежных средств и их бесспорном включении в конкурсную массу.

При этом, как пояснил уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, при анализе дебиторов должника было выявлено, что основным дебитором является ООО «Группа Авангард» с размером задолженности 255 168 996 руб. или 34,86% от общего числа дебиторов. Согласно информационному ресурсу «Спарк-интерфакс» указанное предприятие находится в стадии ликвидации, на сайте ЕФРСБ 01.06.2018 опубликовано сообщение о намерении кредитора ООО «Сенатор» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с этим, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены третьи лица, услуги которых подлежат возмещению за счет имущества должника. Так, в ходе судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве должника Осипова М.Р. личного участия не принимает, а участвуют представители Кобенья Р.Р., Сапрыкина А.А., Сафонова Е.Н., Борисевич А.Г., Аверьянова Е.П.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-10588/2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский» Осиповой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова