Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-16307/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16307/2022
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2024 № 19, диплом ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023 № 16/23, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.03.2021,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-16307/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» (после переименования общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 253 747 рублей 82 копеек, 279 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела содержат первичную документацию, подтверждающую выполнение работ по текущему ремонту фасада, заказчиком которых выступало ООО УК «Космос плюс 1».

Заявитель считает, что отсутствие принятого в установленном порядке решения на выполнение работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика.

Также заявитель считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края по № А33-11282/2022, является преюдициальным для настоящего спора, поскольку указанным решением установлен факт ремонта фасада в МКД по адресу: ул. Дубровинского, д. 100. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, после устранения заявителем обстоятельств явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству. Судебное заседание, с учетом отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено на 21.01.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК «Космос плюс 1» и собственниками помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019 № 1 на основании решения собственников (вопрос 7), оформленного протоколом общего собрания от 16.05.2019 № 1.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, оформленного протоколом № 1 от 18.03.2020 договор управления от 16.05.2019 № 1 с ООО УК «Космос плюс 1»  расторгнут.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 11.12.2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 16.05.2019 № 1 признано недействительным.

Между ООО УК «Космос плюс 1» и собственниками помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске вновь заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2020 на основании решения собственников (вопрос 15), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 31.03.2020.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.05.2020 № 96-НДЛ, многоквартирный дом № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске включен в лицензию ООО УК «Космос плюс 1».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.09.2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания от 31.03.2020 № 1, признано недействительным.

На основании указанных договоров ООО УК «Космос плюс 1» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 08.11.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске на основании протокола от 18.03.2020 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «Космос плюс 1» и заключить договор с ООО УиЭК «Содружество», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УиЭК «Содружество» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 466-ДЛ/01 на основании заключенного договора управления от 18.03.2020 № 2-2020 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УиЭК «Адмиралтейская» (после переименования).

Согласно расчету истца, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 2 253 747 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 849 413 рублей 07 копеек доход по статье «текущий ремонт» + 1 404 334 рубля 75 копеек доход от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД.

25.05.2022 истцом направлена претензия ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 253 747 рублей 82 копеек.

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о начислениях и оплатах за жилищные и коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся по адресу <...>, за период управления ООО УК «Космос плюс 1» с 01.07.2019 по 30.11.2021 с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД (Банка СОЮЗ, АО «Экспобанк», ПАО «МТС», ООО «Орион телеком») поступили сведения о фактически перечисленных денежных средствах в пользу ООО УК «Космос плюс 1» по заключенным договорам в отношении МКД по адресу <...>  за период с 01.07.2019 по 08.11.2021.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 181⁴, 181⁵, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 155, 157², 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012№ 16067/11, от 15.10.2013№ 16416, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, в том числе - договор оказания услуг от 20.05.2022, акты оказанных услуг от 08.07.2022, 22.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 20.01.2023, 17.03.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 24.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 18.03.2024, 26.06.2024, 09.07.2024, платежные поручения на общую сумму  279 000 рублей: от 12.07.2022 № 583, от 23.08.2022 № 704, от 12.10.2022 № 850, от 15.11.2022 № 949, от 23.01.2023 № 36, от 17.03.2023 № 191, от 03.04.2023 № 229, от 01.06.2023 № 393, от 11.07.2023 № 486, от 20.09.2023 № 724, от 20.10.2023 № 820, от 24.11.2023 № 900, от 30.01.2024 № 39, от 18.03.2024 № 184, от 14.05.2024 № 317, от 24.06.2024 № 436, от 08.07.2024 № 495, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих выполнения работ по текущему ремонту фасада ООО УК «Космос плюс 1» и его причастность к ремонту фасада.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал указанный довод ответчика и пришел к верному выводу о том, что заказчиком работ выступала предыдущая управляющая организация - ООО УК «Космос плюс», переименованная в ООО УК «Губерния» (банкрот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Губерния», представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по оплате ремонта фасада спорного дома, сведения о договоре подряда от 17.06.2019 б/н, заключенного с контрагентом ООО «Байкал» на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 1,1А, Дубровинского, 100. В подтверждение оплаты работ представило перечень 19 платежей за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 от ООО УК «Губерния» в пользу ООО «Байкал» за 2019 год с основанием платежа: «оплата по счету № 11 от 30.07.2019. Ремонт фасада по адресу: ул. Дубровинского,100, Перенсона,1, Перенсона,1А» по расчетному счету № <***> на общую сумму 570 000 рублей, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Байкал», представленной в материалы дела.

Из представленных банком и третьим лицом ООО УК «Губерния» платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с осуществлением в том числе, ремонта фасада МКД по ул. Дубровинского, 100, в г. Красноярске, что опровергает какую-либо причастность ответчика к ремонту фасада.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непринятии платежей, изменении назначения платежа сторонами, материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены по другим объектам, ответчик не представил.

Ответчик не предоставил техническую документацию по ремонту фасада, сроки проведения ремонта подрядчиком ООО «Байкал» осуществлялись до управления МКД ответчиком - ООО УК «Космос плюс 1».

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку документам, представленным ответчиком, и обоснованно указал, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие основания и сам факт выполнения работ на указанную сумму, а также, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения работ по текущему ремонту в спорный период, в том числе, относительно ремонта фасада, отражение суммы в отчетах по исполнению договора управления, доказательств приемки, либо последующего одобрения данных работ.

В материалах дела также отсутствуют акты выполненных работ, предусмотренные по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подписанных Председателем Совета МКД, либо отказе председателя от их подписания, а также, доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему выполненные работы по ремонту фасада.

Ответчик также не представил доказательства осмотра общего имущества, для выявления несоответствия состояния фасада требованиям законодательства для обоснования принятия решения о необходимости его ремонта, предусмотренного пунктами 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Довод ответчика об обоснованности расходов на текущий ремонт фасада обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ремонт фасада МКД, выполненный в 2019 году, также не подтвержден отчетами за весь период управления ответчика в 2019, 2020,2021 году.

Представленный ответчиком расчет стоимости работ по МКД № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске в размере 759 090 рублей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он произведен в отсутствие актов осмотра общего имущества, дефектных ведомостей и иной технической документации на МКД, позволяющей установить достоверный объем требуемых работ.

Кроме того, в отсутствие в материалах дела сведений о приемке работ по ремонту фасада уполномоченными собственниками, при наличии спора со стороны истца, как управляющей организации, представляющей интересы собственников МКД, невозможно установить как сам факт выполнения работ, так и объем работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отчетах о выполнении договора управления за спорный период сведения о расходовании денежных средств собственников на ремонт фасада отсутствовали, соответственно, в отсутствие доказательств сдачи работ и их поручения, у собственников отсутствовала обязанность по их приемке.

Как уже указывалось, в материалах дела представлены сведения о выполнении ремонта фасада спорного многоквартирного дома по ранее заключенному договору между ООО «Байкал» и ООО УК «Губерния» (ранее – ООО УК «Космос Плюс»).

Довод ответчика о том, что ремонта фасада осуществлялся по заказу ООО УК «Космос плюс 1» опровергается иными доказательствами, в частности перепиской генерального директора ООО УК «Космос плюс 1» и собственника, из которой следует, что ремонт фасада выполнялся по заказу ООО УК «Губерния».

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком соглашение по фактическим обстоятельствам от 18.10.2023, достигнутое ответчиком с ООО «Байкал» в рамках рассмотрения дела № А33-11282/2022, поскольку истец стороной данного соглашения не являлся и данное соглашение не подписывал, в связи с чем указанное соглашение не порождает для истца последствий, предусмотренных статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Также ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнения работ по ремонту фасада предыдущей управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем у указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-16307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова