Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-43877/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43877/2022
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-9054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

от МКУ муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва); от ООО «Северо-Кавказский институт проектирования»: с использованием

информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, удостоверение

адвоката № 5400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая

служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2024 по делу № А32-43877/2022

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика»

(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт

проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования»

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 143 909,99 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 3 521 636,92 руб., неустойки в размере 468 377,71 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2024 в удовлетворении требований учреждения отказано. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 980 286,14 руб., неустойка в размере 362 200,76 руб., неустойка по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Учреждение настаивает на обоснованности взыскания неустойки в размере 2 134 972,70 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 22.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 29.07.2024 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03-2019-К от 16.04.2019 (ИКЗ 193230907113823080100100080010000414) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для прыжков на батуте, спортивной акробатике и игровых видов спорта по ул. 1-я Тихая,10 в г. Краснодаре».

Разделом 2 цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет - 4 550 000 руб.

Оплата работ по контракту производится поэтапно:

1 этап - 621 985 руб. оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема - передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

2 этап - 2 539 355 руб. - 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап - 1 388 660 руб. - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Календарным планом работ контракта установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет 45 дней от даты заключения контракта, по 2 этапу - 120 дней от даты заключения контракта; по 3 этапу -180 дней от даты заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта (16.04.2019) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, сроком окончания 1 этапа является 31.05.2019, 2 этапа - 14.08.2019, 3 этапа - 14.10.2019.

Сопроводительным письмом 16.09.2019 заказчику передана по накладной проектная документация 1 этапа (инженерные изыскания).

Муниципальным заказчиком и проектировщиком подписан акт сдачи - приемки выполненных работ: по 1 этапу от 10.12.2019 № 1125/01 на сумму 621 985 руб.

Результат работ по 1 этапу контракта оплачен, спор по оплате в этой части отсутствует. Проектная документация второго этапа контракта по технической части получила положительное заключение № 23-1-1-3-080026-2021 государственной экспертизы проектной документации 20.12.2021 (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-l-l-3-080026- 2021), 04.05.2023, после устранения замечаний, заказчику передан результат работ по 2, 3 этапам контракта, что подтверждается письмом от 04.05.2023 № 1020 и накладными от 04.05.2023 № 0343, № 0342.

Письмом № 1117 от 18.05.2023, полученным адресатом 31.05.2023, подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, от подписания которых заказчик уклонился.

Работы, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 4 к контракту), выполнены с нарушением установленных сроков, таким образом, по состоянию на 13.04.2022 просрочка исполнения работ 1 этапа составила - 193 дня, 2 этапа - 973 дня, 3 этапа - 912 дней.

В силу п.7.6 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени

ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

С учетом сроков, установленных календарным планом, дат фактически выполненных работ, а также с учетом положений пункта 7.6 контракта, учреждением произведен расчет неустойки, согласно которому с общества подлежит взысканию 2 143 909,99 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом заявления общества, даты подачи искового заявления и периода, заявленного учреждением, принимая во вниманием положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2019 по 05.08.2019.

В части применения судом срока исковой давности сторонами доводов не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 2 134 972,70 руб.

Фактически судом первой инстанции требования учреждения удовлетворены в размере 2 134 972,70 руб., что соответствует просительной части апелляционной жалобы учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований учреждения, ввиду произведенного судом зачета встречных требований, тогда как в соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований необходимо производить в резолютивной части решения.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, в том числе с учетом доводов общества.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки учреждением и судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Кроме того, при расчете неустойки за первый этап неверно указана стоимость этапа (указано 624 985 руб., тогда как стоимость первого этапа – 621 985руб.).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности, а также положений постановления

Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, неустойка подлежит взысканию в размере 2 105 953,76 руб.

Встречные исковые требования общества, удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 3 115 258,84 руб., пени в размере 362 200,76 руб.

Стоимость фактически выполненных работ определена судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 29.12.2023, согласно которому стоимость выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 03-2019-К составляет 4 143 621,92 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков 406 378,08 руб. С учетом произведенной учреждением оплаты в размере 621 985 руб., задолженность составила 3 115 258, 84 руб.

Неустойка рассчитана с учетом положений пункта 7.5 контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, поскольку в нарушение условий ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации письма в адрес заказчика направлены с ноября 2019 года, то есть после истечения срока работ.

Поскольку обществом решение в части удовлетворения встречных требований не заявлено, а учреждением мотивированных доводов не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества.

Относительно распределения судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена с целью определения объема и стоимости фактический выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 03-2019-К, их соответствия проектной документации, и определения стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, судебная экспертиза по настоящему делу назначалась с целью обоснования встречного искового требования, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ (первоначальные требования) выводами экспертизы суд не руководствовался, в связи с чем оснований для распределения расходов по ее оплате 50/50 на учреждение и общество не имеется.

С учетом удовлетворения требований общества на 87,15 %, положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, стоимости судебной экспертизы, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 130 725 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2024 по делу № А32-43877/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 105 953,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 123,16 руб.

По встречному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 115 258,84 руб., неустойку в размере 362 200,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 430,93 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 130 725 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга (в размере 3 115 258,84 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 25.08.2023.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1 539 661,77 руб.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 53,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

О.А. Сулименко