Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А07-16846/2017

186/2017-62437(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13539/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А07-16846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-16846/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,

не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате в сумме

172 500 руб. по договору аренды строительной техники от 09.02.2016 № 62 (исковое заявление - л.д. 6-7).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление

ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 06.06.2017 - л.д. 1-4).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.07.2017 -

л.д. 31-33).

Решением от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме (л.д. 59-63).

С таким решением ООО «КонтрактСтрой» (далее также – податель

жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(л.д. 67-68).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что получил в аренду по спорному договору неисправную технику (компрессорную установку), которую невозможно было использовать по назначению и которая в связи с этим обстоятельством была возвращена ИП ФИО2. От подписания соответствующего акта № 1, фиксирующего нерабочее состояние компрессорной установки, и составления дополнительного соглашения о замене объекта аренды предприниматель уклонился. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает наличие на его стороне обязанности вносить арендные платежи и, следовательно, удовлетворение исковых требований.

Кроме того, податель жалобы ходатайствует об истребовании у истца обозначенного акта № 1 для подтверждения доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «КонтрактСтрой» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (14 час. 00 мин.) (определение от 25.10.2017 - л.д. 66).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Кунафин сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником дизельного компрессора модели ATLAS COPCO XAS 97, 2012 года выпуска, с серийным номером

AIA 1744649 (договор купли-продажи от 11.1.2014 № 4 – л.д. 35-36; акт приема- передачи от 11.11.2014 – л.д. 37; паспорт на дизельный компрессор – л.д. 38-

39).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «КонтрактСтрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации от 09.02.2016 № 62 (далее также – договор аренды № 62, договор, л.д. 13-14 (копия), 48-49 (оригинал)), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по письменной заявке арендатора и при наличии в распоряжении незадействованной строительной техники передать за плату во временное владение и использование для нужд арендатора технику (пункт 1.1).

В договоре аренды № 62 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает технику в исправном состоянии; передача техники осуществляется по акту приема- передачи, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами; при передаче техники стороны проверяют её техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 2 настоящего договора, что должно отражаться в акте приема-передачи техники (пункт 1.2);

-арендатор обязан принять по акту приема-передачи технику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и/или дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.3.1);

-арендатор обязан вносить арендную плату в установленный в дополнительном соглашении к настоящему договору срок (пункт 2.3.3);

-арендатор обязан при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить её производственную эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления соответствующего акта технического состояния (пункт 2.3.8);

-арендодатель на своей базе передает арендатору технику в рабочем состоянии, прошедшую чистку и мойку, заправленную топливом не менее чем на 2 часа работы и всеми необходимыми по сезону и месту работы рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований

(пункт 3.1);

-техника передается в аренду арендатору по акту приема-передачи техники в срок не позднее 2-х рабочих дней (если дополнительно не оговорено иное) с момента поступления денежных средств, в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 настоящего договора на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2);

-размер арендной платы и порядок расчетов устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1);

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1).

К договору аренды № 62 составлено дополнительное соглашение от 09.02.2016 № 1 (далее также – дополнительное соглашение № 1, л.д. 15 (копия),

л.д. 50 (оригинал)), по условиям которого в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующее техническое средство - компрессорная установка ATLAS COPCO XAS 97, VIN YA3-062569- C0258969, серийный номер - AIA 1744649, номер партии - 1616 7194 80, номер компрессора - 34089, год выпуска - 2012, цвет - серо-желтый, тип двигателя - дизельный, двигатель Deutz, на шасси, с указанием стоимости использования техники за сутки - 2 500 руб. в сутки (пункт 1).

В дополнительном соглашении № 1 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-плата за аренду начисляется за каждые сутки в период нахождения техники в пользовании арендатора, определенный в пункте 1 (пункт 3);

-арендодатель передает технику арендатору на условиях предоплаты за 20 суток в размере 50 000 руб. без НДС (пункт 4);

-если техника вышла из строя и арендатор не сообщил арендодателю в письменной или факсимильной форме о поломке, то арендная плата взимается в полном объеме (пункт 6).

Объект аренды передан ООО «КонтрактСтрой» в аренду по акту приема- передачи от 09.02.2016 с указанием на технически исправное состояние техники и отсутствие каких-либо повреждений и неисправностей (л.д. 16 (копия), 51 (оригинал)).

Объект аренды возвращен ИП ФИО2 из аренды по акту приема- передачи от 29.04.2016 № 2 с указанием на технически исправное состояние техники и отсутствие каких-либо повреждений и неисправностей (л.д. 17 (копия), л.д. 53 (оригинал)).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 09.02.2016 ( л.д. 52), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором – ООО «КонтрактСтрой» всех обязательств по договору аренды № 62 (раздел 1).

Из содержания договора поручительства от 09.02.2016 следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды

№ 62 (пункт 2.1); договор поручительства действует до 31.12.2016 (пункт 3.1).

По утверждению истца, арендатор внес лишь предоплату за аренду техники по договору аренды № 62 в сумме 30 000 руб. в день подписания договора, иных арендных платежей не вносил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 172 500 руб. за 81 день пользования – с 09.02.2016 по 29.04.2016 (2 500 руб. * 81 день – 30 000 руб.).

Направленная в адрес ООО «КонтрактСтрой» по почте претензия

с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12) была оставлена без ответа.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 09.02.2016 и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости аренды в заявленной в иске сумме, указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной

задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с невнесением платы за предоставление ответчику в пользование техники (дизельного компрессора модели ATLAS COPCO XAS 97, 2012 года выпуска), их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения спорного договора № 62, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы обстоятельства передачи дизельного компрессора модели ATLAS COPCO XAS 97, 2012 года выпуска, в аренду ООО «КонтрактСтрой» по акту приема-передачи от 09.02.2016 и возврата этого имущества ИП Кунафину из аренды по акту приема-передачи от 29.04.2016

№ 2.

Таким образом, период пользования объектом аренды по договору аренды № 62 составил 81 день.

По условиям договора аренды № 62 плата за аренду начисляется за каждые сутки в период нахождения техники в пользовании арендатора, при этом стоимость аренды техники за сутки составляет 2 500 руб.

Следовательно, за 81 день пользования техникой арендатор должен был уплатить 202 500 руб.

Доказательств оплаты стоимости аренды в заявленной в иске сумме 172 500 руб. (с учетом предварительной оплаты в сумме 30 000 руб.) в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «КонтрактСтрой» обязанности вносить арендные платежи со ссылкой на передачу обществу техники в нерабочем состоянии отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены объективными средствами доказывания.

Более того, представленные в материалы дела акты от 09.02.2016 № 1 (о передаче техники в аренду) и от 29.04.3016 № 2 (о возврате техники из аренды) составлены сторонами спора с указанием на технически исправное состояние техники и отсутствие каких-либо повреждений и неисправностей.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании у истца на стадии апелляционного производства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного доказательства - акта № 1, фиксирующего нерабочее состояние компрессорной установки, - для подтверждения доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано.

Объективных доказательств того, что такой акт составлялся обществом и был направлен арендодателю в материалах дела, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным

доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин

не заявления ответчиком ходатайства об истребовании обозначенного выше доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о невозможности использовать предоставленную в аренду технику по назначению по вине арендодателя не подтверждается материалами дела.

Оснований для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях Тагиева Г.Р. (поручителя по спорному договору) не содержит, необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012

№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Реализуя предоставленное законом право, ИП ФИО2 предъявил требование о взыскании задолженности по договору аренды № 62 к должнику – ООО «КонтрактСтрой» с учетом правил о подведомственности спора.

Само по себе обращение арендодателя к арендатору с требованием об исполнении обязательств по договору аренды не влечет автоматического нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что ФИО3 является учредителем

ООО «КонтрактСтрой» (л.д. 24-30, 83-86), о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал, принятое по делу решение в самостоятельном порядке не оспаривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017

ООО «КонтрактСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 66), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-16846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская