Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 декабря 2022 года

Дело №А56-48029/2020/собр.7



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего Когана Р.И.: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

- ФИО3 по паспорту;

- арбитражного управляющего ФИО4 по паспорту;

- от ООО «Национальная киносеть»: представителя ФИО5 по доверенности от 28.11.2022;

- от ООО «Заболотный и Кульман»: представителя ФИО6 по доверенности от 10.05.2021 посредством системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33413/2022) общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб»,

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление АО «ЭлТех СПб» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении АО «ЭлТех СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 АО «ЭлТех СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (далее – ООО «Заболотный и Кульман») 02.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2022;

- о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 по проведению собрания кредиторов АО «ЭлТех СПб» от 13.05.2022 незаконными.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «Заболотный и Кульман» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» утвержден ФИО7.

В апелляционной жалобе ООО «Заболотный и Кульман», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение собрания кредиторов от 13.05.2022 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принято с нарушением установленных пределов компетенции; представитель собрания кредиторов выбран аффилированным к должнику лицом.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Заболотный и Кульман» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Заболотный и Кульман» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, представители общества с ограниченной ответственностью «Национальная Киносеть» (далее – ООО «НКС») и конкурсного управляющего Когана Р.И. против доводов апелляционной жалобы, а также отложения судебного разбирательства возражали.

В приобщении отзывов на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО4, ООО «НКС» и ФИО3 отказано в связи с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Заболотный и Кульман» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «Заболотный и Кульман» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.05.2022 по требованию ООО «НКС» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов АО «ЭлТех СПб», на котором приняты следующие решения:

1) Определить местом проведения собрания/комитета кредиторов: по выбору арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) Избрать представителем собрания кредиторов ФИО8, 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 37, стр. 1, пом. IV, эт. 2, комн. 12А.

Как полагает ООО «Заболотный и Кульман», обратившееся с требованием о признании решений указанного собрания кредиторов недействительными, они нарушают его права и законные интересы.

К нарушениям при проведении собрания кредиторов, заявитель относит следующие обстоятельства:

1) отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим оригинала требования мажоритарного кредитора о проведении собрания кредиторов;

2) неизвещение кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов;

3) согласованность действий мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего;

4) мажоритарный кредитор не явился на собрание кредиторов должника, назначенное на 22.04.2022, где конкурсным управляющим уже были ранее заявлены в повестке дня вопросы: определение места проведения собраний/комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов;

5) конкурсный кредитор – ООО «Эйр Синема» не участвовал в собраниях ни 13.05.2022, ни 22.04.2022;

6) конкурсный управляющий ранее уже допускал нарушения при организации и проведении собрания кредиторов;

7) нарушение очередности проведения собрания кредиторов;

8) дата и время проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим – 13.05.2022 (пятница) в 16 час. 30 мин. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области препятствовали участию в таком собрании кредиторам и их представителям, поскольку не коррелировали с режимом работы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

9) заявитель, будучи первым кредитором в деле о банкротстве, неправомерно не извещался конкурсным управляющим обо всех процессах в деле о банкротстве;

10) конкурсный управляющий незаконно проставляет в протоколе и иных документах печать с использованием герба Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «ЭлТех СПб» от 13.05.2022, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 конкурсным управляющим получено требование ООО «НКС» о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Определение места проведения собраний/комитета кредиторов;

2. Избрание представителя собрания кредиторов.

На момент получения требования о проведении собрания требование кредитора ООО «НКС» составляло 53,687% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание по требованию кредитора могло быть проведено в период с 13.05.2022 по 19.05.2022 (включительно).

Собрание кредиторов по требованию ООО «НКС» было назначено на 13.05.2022, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока.

Все лица, участвующие в собрании кредиторов, а также лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, а именно почтовым отправлением 28.04.2022, а также путем опубликования сообщения в ЕФРСБ от 28.04.2022 № 8704252.

Согласно журналу регистрации собрания кредиторов должника от 13.05.2022 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, общее количество голосов которых составило 1 069 286 705 руб. 73 коп. или 53,916 % от общего размера требований кредиторов – 1 983 214 994 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов от 13.05.2022 было правомочно голосовать по первому вопросу повестки дня.

В отношении решения собрания по второму вопросу повестки дня апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов обладает разнообразными правами действовать от лица собрания кредиторов, в частности, подавать от лица собрания кредиторов жалобы, заявления, ходатайства в суд и иные органы.

Из приведенных положений следует, что представитель собрания кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае представитель собрания кредиторов избран на основании учета голосов ООО «НКС».

По мнению ООО «Заболотный и Кульман», ООО «НКС» является аффилированным по отношению к должнику лицом через ООО «Эйр Синема», а потому не должно быть допущено до голосования по данному вопросу повестки дня. По мнению заявителя, аффилированность ООО «НКС» с должником через ООО «Эйр Синема» установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1.

Вместе с тем позиция ООО «Заболотный и Кульман» об аффилированности ООО «НКС» и должника через ООО «Эйр Синема» не нашла своего подтверждения в более позднем судебном акте по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1, а именно в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022.

Кроме того, при установлении требований ООО «НКС» в реестре требований должника в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.43 суд округа указал на отсутствие аффилированности между ООО «НКС» и ООО «Эйр-Синема» и невозможности применения к ООО «НКС» выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1.

Поскольку аффилированность ООО «НКС» по отношению к должнику не нашла своего подтверждения, то оснований для не допуска ООО «НКС» до участия в собрании кредиторов не имелось.

Учитывая, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 13.05.2022 принято большинством голосов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Несогласие ООО «Заболотный и Кульман» с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае изменения сведений реестра кредиторов, в том числе в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации обособленного спора № А56-48029/2020/тр.43 (требование ООО «НКС»), кредиторы не лишены права на избрание иного представителя кредиторов и определения иного места проведения собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/собр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова