Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А31-6571/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6571/2018
г. Киров
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-6571/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что доказательств в подтверждение факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие застрахованной ответственности причинителя вреда, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего в заявленном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) должен исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, являются ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Обществом не доказано наличие какого-либо вещного права на поврежденное имущество. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором находился поврежденный забор, образован в соответствии с положениями земельного законодательства и находится в собственности жильцов дома по адресу <...>. Заявитель отмечает, что исходя из общедоступной информации с официального сайта Росреестра (сервис «Публичная кадастровая карта») в районе дома по адресу <...> образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 44:27:040107:1,44:27:040107:28,44:27:040107:21, при этом все три земельных участка находятся в собственности публично-правового образования, что исключает принадлежность земельного участка, на котором находится поврежденное ограждение, жильцам дома по адресу <...>. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по представлению полного комплекта документов, в связи с чем, по мнению Компании, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что страховая выплата должна производиться не в порядке прямого возмещения, как ошибочно считает ответчик, а в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым ответственность при причинении ущерба имуществу третьим лицам несут оба участника ДТП солидарно вне зависимости от вины.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер 44:27:040504:527, сформирован и находится в собственности вышеуказанного дома, что подтверждается информацией с официального сайта Росреестра, спорный забор расположен на территории данного земельного участка; также истец ссылается на представленные им в материалы дела протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (далее – МКД) об установлении на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, металлического забора, акт выполненных работ на изготовление и монтаж забора, подписанный собственником помещения в МКД, как на доказательства принадлежности спорного забора собственникам МКД по адресу <...>. Также Общество указывает, что оно 06.09.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, приложив все необходимые документы, на недостаточность представленных документов Компания в ответе на заявление от 15.09.2017 не указывала.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщена представленная истцом выкопировка из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040504:527.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением от 05.02.2019, между тем, дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении ее рассмотрения направлено ответчиком 07.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, расценив данное ходатайство как явное направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в целях соблюдения процессуальных прав истца направил дополнение к апелляционной жалобе Обществу самостоятельно. 07.03.2019 от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, который направлен Обществом также и ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2019 на 09 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 16 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.12.2017 по делу № 2-938/2017, 26.08.2017, 26.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден забор, расположенный на придомовой территории МКД по адресу: <...>, (далее – забор), что зафиксировано в справке о ДТП от 26.08.2017 (л.д. 15-16), а также в акте от 29.08.2017, подписанном представителем истца и собственником квартиры № 229 данного МКД (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована; гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000834518).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 (л.д. 14)

Общество является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (л.д. 19-24).

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 06.09.2017 № 870 (л.д. 9), в котором просило возместить ущерб, причиненный в результате повреждения вышеуказанного забора.

Письмом от 15.09.2017 № 08-06/1957 (л.д. 10) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, указав, что вопрос о возмещении вреда истцу следует решать путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда ФИО3

26.01.2018 Общество направило в адрес Компании претензию от 25.01.2018 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 19 298 рублей 63 копейки, приложив к претензии справку о ДТП от 26.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2017, акт от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 на изготовление и монтаж металлического забора по адресу: <...>, в соответствии с которым забор возведен по договору подряда, заключенному между Обществом и ООО «Ларго», по цене 58 700 рублей (л.д. 11-12).

Компания в ответе на претензию от 01.02.2018 № 08-06/294 (л.д. 13) повторно указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты и возвратила все представленные истцом документы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай − наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникает одновременно у обоих владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт причинения вреда при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из которых застрахована в Компании, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного исковые требования Общества к Компании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у истца права на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены сведения из публичной кадастровой карты, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: <...> имеет кадастровый номер 44:27:040504:527, и в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; спорный забор расположен на территории данного земельного участка. Также в обоснование принадлежности забора к общему имуществу МКД по адресу: <...> истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2016, в котором зафиксировано решение собственников произвести установку данного забора за счет собственников помещений в МКД, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 на изготовление и монтаж металлического забора по адресу: <...>, в соответствии с которым забор возведен по договору подряда, заключенному между Обществом и ООО «Ларго».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 241 на восстановление ограждения придомовой территории по адресу: пл. Мира, д. 2, счет от 15.10.2018 № 17 на сумму 5 800 рублей, платежное поручение от 01.11.2018 № 3047, которым оплачен счет от 15.10.2018 № 17, из которых следует, что восстановление забора производилось за счет собственников помещений МКД (л.д. 93-97).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, управляющая организация является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения от ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не выполнил обязанность по представлению полного комплекта документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами − претензией от 25.01.2018, в которой в качестве приложения указаны документы, в том числе, среди прочих, справка о ДТП от 26.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2017, акт от 29.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016 (л.д. 11-12), ответом заявителя на претензию от 01.02.2018 № 08-06/294 (л.д. 13), с которым Компания возвратила все представленные истцом документы, письмом Общества от 18.06.2018 о повторном предоставлении документов со штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела не имеется доказательств того, что Компания сообщала Обществу о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда; ответчик не указал, какие именно необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда документы не были представлены истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-6571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1