Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-162146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-162146/17-122-1428
17 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гидроспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117525, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2,

3-и лица: УФССП России по г. Москве, ООО «СБ СтройОбъект», конкурсный управляющий ФИО3

об оспаривании постановления от 15.05.2017 года № 77055/17/336246 об окончании исполнительного производства

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 19.04.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО2, удост. № ТО 481000, дов. от 01.06.2017 г. б/н от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроспецсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.05.2017 года № 77055/17/336246 об окончании исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в отношении ООО «СБ СтройОбъект» (Должник) было возбуждено исполнительное производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016 г. Предметом взыскания являются денежные средства в размере 580 114 рублей 78 копеек.

Ответчиком не принято никаких мер по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу.

15.05.2017 г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, было установлено, что Должник-организация ликвидируется. В этой связи, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Административный ответчик обжалуемым Постановлением: окончил исполнительное производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016 г.; отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения; исполнительный лист ФС 012514695 от 08.07.2016 г., был направлен конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 109029. <...>, направил указанное Постановление всем заинтересованным сторонам.

ФИО3, является конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника № А40-214701/14-160-265. Производство по указанному делу в Арбитражном суде г. Москвы и послужило основанием, для применения Административным ответчиком положений п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям электронной базы учета исполнительных документов ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в производстве находилось исполнительное производство от 12.11.2016 № 95143/16/77055, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 012514695 от 08.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-13614/16-56-113, вступившему в законную силу 01.01.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 580 114,78 руб., в отношении должника: ООО "СБ СТРОЙОБЪЕКТ", адрес должника: ГШ АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д. 4, КОР. 1, Г МОСКВА, РОССИЯ, в пользу взыскателя: ООО ГИДРОСПЕЦ-СЕРВИС, адрес взыскателя: ул. Ннепропетровская, д. 14, оф. 105, <...>.

Согласно предоставленных сведений из ИФНС РФ у должника ООО "СБ СТРОЙОБЪЕКТ" назначен конкурсный управляющий ФИО3.

Указанные сведения поступили судебному приставу-исполнителю 14.03.2017 года, то есть на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись лишь сведения, представленные ИФНС.

Согласно ч. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

15.05.2017г. исполнительное производство № 95143/16/77055 окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -оригинал исполнительного документа направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО3

Согласно сведениям ФГУП РФ почта России, конкурсный управляющий получил исполнительный документ 23.06.2017г.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемое Постановление вынесено согласно норме закона на основании сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент его вынесения, соответственно данное постановление не может быть признано незаконным, поскольку на момент принятия соответствовало положениям закона.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое

постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и по мнению суда не нарушает права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гидроспец-сервис» отказать полностью.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая