Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-26061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26061/2020

Дата составления мотивированного решения – 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, признании ООО КБ «Ренессанс Кредит» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту - ответчик), об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, признании ООО КБ «Ренессанс Кредит» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

15.01.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части.

10.02.2021 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем составляется мотивированное решение.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений ФИО2 от 15.01.2021 г. в соответствии с положениями п.2 ч. 3 ст.18 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п. 37 Регламента Арбитражных судов РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 произведена замена судьи, судья Хамидуллина Л.В., принявшая заявление к производству, заменена на судью Бредихину Н.Ю.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», г. Москва.

Истцу, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении.

Заявителем было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные сторонами доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового/административного судопроизводства, арбитражный суд считает, что оно является необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило письменное обращение ФИО1 ( № 11528/2/14 от 09.09.2020 г.) по факту нарушения третьим лицом законодательства по защите прав потребителей.

Из информации и представленных документов ответчиком было установлено, что 29.01.2020 г. между потребителем ФИО1 и третьим лицом был заключен договор потребительского кредита № 74750699052. Сумма кредита составила 195194 руб. под 23,90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на подключение к сервис-пакету «Финансовая защита». Стоимость услуг составила 25 194 руб.

Установив , что потребитель ФИО1 выразила свое согласие на подключение оказанной услуги, собственноручно подписав заявление о предоставлении кредита, а также заявление о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита», ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 07.10.2020 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ему не была предоставлена заявление-анкета на предоставление кредита.

При этом заявитель сослался на то, что п.2.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка без какого-либо распоряжения осуществлять перевод денежных средств, в то время как положениями п. 3 ст. 845 ГК РФ закреплено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Также заявителем указано, что третье лицо не предоставило потребителю необходимую информацию об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названого правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было установлено ответчиком и следует из материалов дела, потребителем было выражено согласие на подключение дополнительной услуги, что подтверждается ее собственноручной подписью, как в анкете –заявлении , так и в отдельном заявлении о подключении услуги «Финансовая защита», в котором содержится прямое указание на то, что «услуга является дополнительной, подключается исключительно на добровольной основе ( по вашему желанию и с вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита».

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо обуславливало заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита».

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенном нарушении при списании денежных средств без распоряжения клиента, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 14.10.2016 №309-АД16-8799 по делу №А07-29275/2015, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Как следует из п. 2.1.2 Договора, «банк вправе списать со счета часть кредита в размере 25194,00 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета».

Таким образом, условие о списании денежных средств, находящихся на счете, предусмотрено договором, заключенным между Потребителем и Банком. Также в договоре указана информация о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению.

Доводы заявителя о невыдаче ему анкеты-заявления, заполненной при заключении кредитного договора, не образуют состава административного правонарушения, и не свидетельствуют о неправомерности выводов ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.