Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А73-16981/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5070/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Хабаровскагропромстрой»: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022.

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 27АА 1775549 от 21.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 04.07.2022

по делу № А73-16981/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН <***>)

о взыскании 61 279 руб. 59 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»

об установлении доли в праве, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – истец, ООО «ХАПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 61 631 руб. 66 коп. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, 949 руб. 01 коп. процентов.

Определением от 27.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО4 к ООО «ХАПС» об установлении доли в праве в размере 2,59 %, обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным и эксплуатационным платежам согласно установленной доле в праве за период с 01.06.2021 по 01.08.2021 (с учетом уточнений, приняты на основании статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 61 279 руб. 59 коп. долга о оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, 3 789 руб. 87 коп. процентов за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, всего 65 069 руб. 46 коп. Судом заявление было принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В этой связи, по мнению заявителя, доля в праве ИП ФИО4 определена изначально не правильно, так как доля в праве определяется от общей площади помещения, а не общей площади собственников.

26.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ХАПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании в <...>, оформленного протоколом от 16.11.2020, ООО «ХАПС» выбрано в качестве обслуживающей организации.

Этим же собранием собственников помещений утвержден тариф на содержание и обслуживание административного здания в размере 267 руб. 16 коп. в месяц за 1 кв. м.

ИП ФИО4 с 23.12.2020 является собственником нежилого помещения № ХVIII (1, 2) площадью 112,5 кв. м, расположенного в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2020.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, ИП ФИО4 не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 61 279 руб. 59 коп.

Согласно уточненному расчету истца, в данную сумму входит оплата содержания и обслуживания общего имущества в сумме 60 111 руб. (112,5 кв. м х 267,16 руб. х 2 мес.), а также на оплата коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, в сумме 537 руб. 43 коп. за июнь и в сумме 631 руб. 16 коп. за июль 2021 года.

Размер платы за содержание и обслуживание определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа, утвержденного собственниками на соответствующий период.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен истцом исходя из размера коммунального ресурса, потребленного в местах общего пользования, пропорционально размеру доли ИП ФИО4 в праве собственности на общее имущество.

В отношении холодной воды и водоотведения объем потребления определен на основании счетов ресурсоснабжающей организации по приборам учета, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика все санузлы в здании относятся к общему имуществу.

В отношении электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, объем коммунального ресурса определен расчетным путем по мощности ввиду отсутствия в местах общего пользования приборов учета (соответствующие расчеты приобщены к материалам дела).

Доля ИП ФИО4 в общем имущества рассчитана истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (112,5 кв. м), и составляет 3,11% согласно уточненному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2021 с требованием погасить задолженность за период июнь, июль 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Оказание данных услуг силами иной обслуживающей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также не представил доказательства, что услуги по обслуживанию здания оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности ответчика также подтвержден материалами дела.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом на основании тарифа в размере 267 руб. 16 коп. за 1 кв. м, утверждённого соответствующим решением собственников.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156, ЖК РФ.

Таким образом, размер приходящейся на долю ответчика платы на содержание общего имущества подлежит определению исходя из указанной формы составляет 30 055 руб. 50 коп. в месяц ( 112,5 кв.м. * 267 руб. 16 коп.)

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом исходя из суммы затрат по холодной воде, водоотведению, электрической энергии, платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, пропорционально доли ИП ФИО4 в праве собственности на общее имущество в здании.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8.

В этой связи выполненный истцом уточненный расчет доли ИП ФИО4 в размере 3,11%, исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам в размере 3 622,6 кв. м, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 37 ЖК РФ.

Размер площадей помещений, принадлежащих собственникам, определен с учетом представленных ответчиком сведений из ЕГРН в отношении этих помещений. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что часть помещений, в отношении которых представлены сведения, сняты с кадастрового учета, а также сведения о площадях помещений, изложенных в письме МТК Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении о проведении общего собрания собственников от 10.12.2021.

При изложенном уточненные расчеты истца в отношении размера платы ответчика за коммунальные расходы в сумме 537 руб. 43 коп. за июнь и в сумме 631 руб. 16 коп. за июль 2021 года признаны судом обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 61 279 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 3 789 руб. 87 коп. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по делу № А73-16981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев