Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А68-9043/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-9043/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – компания) о расторжении контракта от 06.09.2018 № 33/16-К-4 и взыскании неосновательного обогащения в размере 13 489 370 рублей 35 копеек.

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных материалов в размере 4 958 759 рублей 56 копеек.

Определением первой инстанции от 20.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 15.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 13 489 370 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ в установленный срок. Указывает, что расходы на закупку материалов подтверждены отчетами о закупке за период с октября 2018 года по март 2019 года. Сообщает, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по независящим от него причинам, выразившимся в судебном запрете деятельности по строительству здания № 4 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу № А64-783/2020. В связи с этим считает, что заказчик обязан компенсировать подрядчику затраты на приобретение материалов и оборудования, приобретенных для исполнения контракта. Сообщает, что просрочка выполнения работ обусловлена не передачей заказчиком строительной площадки. Указывает на то, что приемка заказчиком промежуточных работ и подписание акта приемки от 11.12.2020 свидетельствуют о продолжении договорных отношений сторон.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что передача подрядчику первоначального варианта рабочей документации 25.12.2018 не помешала ему приступить к выполнению работ в ноябре 2018 года, а с учетом передачи последнего варианта такой документации 25.02.2019, подрядчик имел возможность выполнить работы до 28.04.2019; невыполнение подрядчиком работ в течение более одного года повлекло утрату интереса заказчика к договору, в связи с че он отказался от него в одностороннем порядке. Утверждает, что все работы, которые были выполнены до момента прекращения договора, оплачены; оставшаяся неосвоенной сумма является неосновательным обогащением подрядчика. Выражает согласие с отказом суда в назначении экспертизы, так как предложенный для ее разрешения вопрос (были ли необходимы для выполнения договора закупленные материалы) не относится к сфере специальных познаний; данный материал мог быть использован для выполнения работ по иным договорам; безусловная связь между приобретенными материалами и предметом спорного контракта отсутствует. Полагает, что, требуя оплаты материалов по возросшей рыночной стоимости из подлежащей возврату заказчику суммы, ответчик злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.09.2018 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен контракт № 33/16-К-4, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы здания № 4 (склад кислот) на объекте: «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на основе внедрения современных универсальных компактных технологических комплексов из унифицированного целлюлозного сырья (в целях внедрения технологии 2.1.6.57)», ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области» в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 22 389 201 рубль.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик производит оплату по контракту по мере поступления средств из федерального бюджета на счёт заказчика, в следующем порядке: не позднее 30 календарных дней с даты получения денежных средств из федерального бюджета выплачивается аванс (включая НДС 18%), составляющий не более 80 % общей суммы контракта; окончательная оплата производится не позднее 30 календарных дней после утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры с зачетом выплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ. Размер аванса и оплата за работы по контракту определяются лимитами выделяемых ежегодно средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ определено моментом вступления контракта в силу; этапом выполнения работ является календарный месяц; срок завершения работ, включая устранение дефектов, - не позднее 18.11.2018.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по объекту строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметной документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении строительно-монтажных работ.

По платежному поручению от 02.10.2018 № 845 заказчиком перечислен аванс в сумме 17 911 360 рублей 80 копеек.

В связи с истечением сроков выполнения работ, общество направило в адрес подрядчика уведомление от 11.06.2019 (т. 1, л. д. 57) с сообщением о планируемом расторжении контракта и предложением предоставить документы, подтверждающие выполнение работ (исполнительную документацию, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, прочие документы для сдачи предусмотренные разделами 8 и 9 контракта).

07.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ и невозможности их выполнения в период с 01.04.2020 по 30.04.2021 на основании Указов Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020. 18.06.2020 № 495, а 18.06.2020 сообщил заказчику о приостановлении работ по независящим от него причинам (судебный запрет деятельности по строительству здания № 4 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу № А64-783/2020).

В письме от 30.07.2020 № 169, полученным ответчиком 07.08.2020, общество обратилось к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив проект соглашения о расторжении (т. 1, л. д 60).

Поскольку соглашение о расторжении контракта не было достигнуто, общество направило в адрес компании уведомление от 08.10.2020 № 222 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 65), а в письме от 02.11.2020 № 229 предъявило требование о возврате неосвоенного аванса. Указанные письма получены 16.10.2020 и 06.11.2020 соответственно.

В ответе от 28.10.2020 № 744 подрядчик не согласился с расторжением договора и просил заказчика принять выполненные работы.

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2018, № 2 от 22.07.2019, № 3 от 11.12.2020; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.11.2018, № 2 от 22.07.2019, № 3 от 11.12.2020; счета-фактуры № 40 от 23.11.2018, № 34 от 22.07.2019 и № 38 от 11.12.2020 на общую сумму 4 421 990 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что соглашение о досрочном расторжении договора не достигнуто, подрядчиком не освоен перечисленный истцом аванс в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, ссылаясь на обязанность заказчика возместить стоимость приобретенного для исполнения контракта материала в размере 4 958 759 рублей 56 копеек, обратилась со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были. В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договора.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 16.10.2020, договор считается расторгнутым с указанной даты (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2018, № 2 от 22.07.2019, № 3 от 11.12.2020; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.11.2018, № 2 от 22.07.2019, № 3 от 11.12.2020; счета-фактуры № 40 от 23.11.2018, № 34 от 22.07.2019 и № 38 от 11.12.2020 на общую сумму 4 421 990 рублей 45 копеек.

В качестве оплаты заказчиком перечислено 17 911 360 рублей 80 копеек (платежное поручение от 02.10.2018 № 845).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 17 911 360 рублей 80 копеек, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 4 421 990 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 13 489 370 рублей 35 копеек (17 911 360 рублей 80 копеек – 4 421 990 рублей 45 копеек).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по объекту включает в себя стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, строительных конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по объекту строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметной документацией и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении строительно-монтажных работ.

Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, в связи с чем, по общему правилу, такие работы должны выполняться из материалов подрядчика, а стоимость этих материалов должна включаться в стоимость работ (в отсутствие соответствующего иного согласования).

Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в невозможности выполнения работ в установленный срок, направления в его адрес уведомлений о приостановлении работ, не влияет на принятое решение, поскольку требований о применении к подрядчику каких-либо мер ответственности за неисполнение обязательств не заявлено, а право отказа заказчика от договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Ссылка заявителя на объективную невозможность выполнения работ по причине судебного запрета деятельности по строительству здания № 4 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу № А64-783/2020, не принимается судом.

Пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ определено моментом вступления контракта в силу; этапом выполнения работ является календарный месяц; срок завершения работ, включая устранение дефектов, - не позднее 18.11.2018.

С учетом даты заключения контракта (06.09.2018) и конечной даты сдачи работ (18.11.2018), суммарный срок выполнения работ составил 74 дня.

С учетом передачи подрядчику окончательного варианта проектной документации 25.02.2019, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т .1, л. д.32), работы подлежали выполнению до 11.05.2019 (25.02.2019 + 74 дня).

Доказательств невозможности исполнения в указанный срок не представлено.

Судебный запрет на осуществление деятельности был наложен позднее предусмотренной контрактом даты сдачи работ, исчисляемой с момента передачи подрядчику окончательного варианта проектной документации; первоначальное уведомление заказчика о намерении расторгнуть контракт также было направлено до указанной даты (11.06.2019 (т. 1, л. д. 57)).

О приостановлении работ подрядчик сообщил 07.04.2020 – после наложения судебного запрета на строительную деятельность, при этом указав в качестве причины приостановления в период с 01.04.2020 по 30.04.2021 Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020, а впоследствии (в уведомлении от 18.06.2020 № 495) сообщил о приостановлении работ по независящим от него причинам (судебный запрет деятельности по строительству основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 по делу № А64-783/2020).

Таким образом, до момента наложения судебного запрета деятельности подрядчик в любом случае не выполнил работы в установленный срок, не обосновав отсутствие его вины, а после наложения запрета на строительство исполнение контракта стало объективно невозможным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией заявителя о наличии вины заказчика в неисполнении контракта до истечения предусмотренного им срока, исчисляемого с момента предоставления окончательного варианта проектной документации. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с заказчика убытков, несмотря на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 08.10.2020.

Фактически данное уведомление лишь закрепило ранее выраженную волю заказчика на прекращение договорных отношений по причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком до возникновения объективных препятствий к продолжению работ.

При этом, как подтверждает сам заявитель, материалы для выполнения работ были приобретены им в период с октября 2018 года по март 2019 года, т.е. до истечения срока выполнения работ (до 11.05.2019) при его исчислении с даты передачи окончательного варианта проектной документации (25.02.2019 + 74 дня).

Ссылка заявителя на то, что один из актов приемки подписан сторонами 11.12.2020 – после даты направления уведомления об отказе от договора и это свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон, не принимается во внимание, так как в акте сверки на второй квартал 2021 года (т.е. после подписания акта КС-2 от 11.12.2020) ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом (т . 1, л. д. 56). Кроме того, указанный довод противоречит волеизъявлению самого ответчика, изложенному в уведомлении об отказе от договора от 01.11.2021 (т. 2, л. д. 71). Названное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает отсутствие у сторон намерения по сохранению договорных отношений.

Помимо этого, требуя оплаты стоимости приобретенных материалов, ответчик, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что указанные материалы находятся у истца.

Следовательно, нахождение материалов у ответчика при одновременном взыскании с истца их стоимости, повлечет возникновение у подрядчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-9043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик