Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-106201/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8695/2024

Дело № А41-106201/23
24 июня 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу №А41-106201/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – МУП «УК Подольск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 179 596 рублей, причиненных транспортному средству Mitsubishi г.р.з.№ <***>, в связи с падением дерева по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 22.02.2024) в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2023 транспортному средству марки Mitsubishi (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 44770003011045 № 001751069 от 11.10.2022; срок страхования: с 20.10.2022 по 19.10.2023.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 26.09.2023 № 213401 произведена выплата страхового возмещения в размере 179 596 руб. руб.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, поврежденного в результате падения дерева во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, и к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 № 0019667243 с требованием о возмещении убытков в размере 179 596 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является МУП «УК Подольск».

Истец считает, что МУП «УК Подольск» является лицом, ответственным за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 26.04.2023 № 1).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что 19.07.2023 произошло падение дерева на застрахованный автомобиль.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является МУП «УК Подольск».

То есть, по мнению истца, МУП «УК Подольск» является лицом, ответственным за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина управляющей организации в возникновении дефектов (недостатков) общего имущества многоквартирного дома предполагается, если не докажет, что дефект (недостаток) общего имущества возник по вине третьих лиц, например, подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по поручению регионального оператора капитального ремонта.

В соответствии с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов (фотографий) нельзя сделать однозначный вывод о том, что ущерб спорному транспортному средству причинен непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения МУП «УК Подольск» своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому (л.д. 34 - 49).

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации.

Приведенные истцом доводы относительно причинения МУП «УК Подольск» ущерба вследствие падения дерева во дворе многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ответчик, носят предположительный характер, они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, объема представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований юля удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о том, что факт повреждения автомобиля, застрахованного истцом, именно в результате падения дерева установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.о. Подольск от 24.07.2023, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства, а именно: акт выполненных работ; акт о страховом случае; акт осмотра; акт приема-передачи транспортного средства; заказ-наряд; заявление о страховой выплате; приложение к акту осмотра; счет; фотоматериалы не подтверждают повреждение автомобиля в результате падения дерева.

Истцом в материалы дела не представлены материалы видеофиксации, в результате которой с достаточной степенью достоверности были бы зафиксированы обстоятельства, на которые ссылается истец, равно как и акт по факту повреждения автомобиля, с ознакомлением представителя МУП «УК Подольск» с указанием места, обстоятельств, характера и причины повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года по делу № А41-106201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова