Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А76-1121/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3071/2025
г. Челябинск
07 июля 2025 года
Дело № А76-1121/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Аникина И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-1121/2023.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2023,25.04.2025, удостоверение);

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2024, паспорт, диплом).


ФИО5 (далее процессуальный истец, ФИО5), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4», (далее – материальный истец, ООО «Гастроном № 4») 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1,), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о солидарном взыскании убытков в размере 746 744 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены:

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гастроном № 4» убытки в размере 746 744 руб. 41 коп.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 17 935 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.02.2025, ФИО1, ФИО2  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что недобросовестность действий ФИО5, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей директора, являлось основанием для прекращения полномочий и ее увольнения. Кроме того, апеллянты указываю, что судами общей юрисдикции было вынесено решение на основании данных, представленных ФИО5 и не соответствующих действительности на дату вынесения решения. Следовательно, вина в причинении убытков обществу лежит на ФИО5

Также ответчики полагают необходимым указать на то, что истцом не приведены пояснения относительно состава убытков, а именно обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Истцом не приведены доводы и доказательства, обосновывающие позицию и касающиеся недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В указанных в исковом заявлении обстоятельствах ответчики действовали в интересах общества в целях исполнения решения общего собрания участников от 22.10.2019 года. В судебных делах по восстановлению ФИО5 позиция ответчиков соответствовала интересам общества, ответчики активно защищали правовой и материальный интерес общества на всех стадиях судебного процесса. Однако именно недооросовестность ФИО5 являлось основанием для принятия решения не в пользу общества. Тот факт, что суд первой инстанции дважды отказывал ФИО5 в удовлетворении исковых требований свидетельствует о неоднозначности правовой ситуации, в которой оказалось общество по вине ФИО5 Кроме того, если бы ФИО5 изначально действовала добросовестно и при увольнении в 2019 году представила своевременно документы о нетрудоспособности, то суд не признал бы увольнение в 2019 году незаконным, следовательно, общество не производило бы повторного увольнения в 2021 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2025.

Поступивший от ФИО5 16.06.2025 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№30756) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поступившее от ФИО1 возражение на отзыв в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела, в приобщении приложенных дополнительных документов: приходно-кассового ордера о получении выручки общества ФИО5 в 2021; банковских документов о снятии ФИО5 денежных средств со счетов общества в 2021г., отказано ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гастроном № 4» зарегистрировано 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, 26.12.2020 обществу присвоен ОГРН <***>.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1,  к ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 746 744 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как лицо, издавшее приказ от 22.10.2019 и приказ от 01.06.2021 №5 об увольнении ФИО5, а ФИО2 как лицо, ответственное за организацию системы управления юридическим лицом и издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, однако не проявившее должной заботливости, осмотрительно, добросовестности и разумности, отвечают за убытки, причиненные изданием указанного приказа солидарно, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гастроном № 4» убытки в размере 746 744 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Гастроном № 4» зарегистрировано 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, 26.12.2020.


Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между тремя участниками следующим образом:  ФИО5, владеет долей в размере 14 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 28 000,00 рублей; ФИО6 владеет долей в размере 14 процентов в уставном капитале номинальной стоимостью 28 000,00 рублей; ФИО1 владеет долей в уставном капитале в размере 71,64% номинальной стоимостью 143 280,00. Доля в размере 0,36 процентов не распределена и принадлежит ООО «Гастроном № 4».

 Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором ООО «Гастроном № 4» - ФИО1, что подтверждается записью за ГРН 2247400285020 от 20.05.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А76-21634/2020 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А76-40296/2023 установлено наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества.

15 мая 2015 года ФИО5 избрана Директором ООО «Гастроном №4» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников общества (далее – ВОСУ) от 15.05.2015 №15052015 со сроком полномочий на 5 лет в соответствии с пунктом 10.3 Устава. Факт принятия указанного решения общим собранием заверен нотариально.

22 октября 2019 года фактически единоличным решением мажоритарного участника ФИО1 был избран директором ФИО2 на основании протокола ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019 №221019-1.

В этот же день ФИО5 была уволена с должности Директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Приказ об увольнении от 22.10.2019 был подписан ФИО1

Увольнение было оспорено в судебном порядке и 31.05.2021 Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №2-302/2021 её увольнение с должности Директора общества было признано незаконным, а ФИО5 была восстановлена на работе в указанной должности с 09.11.2019.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» незаконно уволенный работник восстанавливается с даты его незаконного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Следовательно, 31 мая 2021 года полномочия ФИО2 как Директора были прекращены, также как и трудовой договор в силу закона - по обстоятельству, не зависящему от воли сторон - в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению суда (пункт 2 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Кроме того, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу №88-14141/2022 были признаны необоснованными доводы ООО «Гастроном № 4» об отсутствии у ФИО5 полномочий директора.

20 июля 2021 года ФИО1, являясь мажоритарным участником общества, повторно принимает решение, оформленное протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 20.07.2021 № 2, о назначении Директором ФИО2 и снова увольняет ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и сама подписывает приказ о её увольнении.

09 июня 2022 года Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-6920/2022 было вновь признано незаконным увольнение ФИО5 с должности Директора ООО «Гастроном №4». Также она была восстановлена на работе в указанной должности с 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу №А76-22638/2021 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» от 20.07.2021, оформленное протоколом № 2 от 20.07.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А76-22638/2021, решение от 04.08.2022 оставлено без изменения.

24 июня 2022 года единоличным решением мажоритарного участника ФИО1, была избрана директором ФИО1 на основании решения общего собрания от 24.06.2022, которое также было признано ничтожным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-28314/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А76-28314/2022, решение от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу № 2-199/2023 от 14.02.2023 увольнение ФИО5 с должности директора вновь было признано незаконным, ФИО5 была восстановлено в должности с 19.08.2022.

 Указанное решение суда вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения от 26.07.2023 по делу №11-9305/2023.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2023 по делу №88-21782/2023, указанные решения в части признания незаконным увольнения ФИО5 и восстановлении её на работе в должности директора оставлены без изменения.

 14 апреля 2023 года ФИО1 вновь принимает решение о прекращении полномочий Директора ФИО5, оформленное протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №2.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.04.2024 по делу №2-61/2024 вновь признано незаконным увольнение ФИО5 с должности Директора, она восстановлена в должности начиная с 27.04.2023.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-19995/2023 решение, оформленное протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №2, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А76-19995/2023, решение от 24.07.2024 оставлено без изменения.

13 мая 2024 года согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4», а именно ответам на вопросы №2 и 3 принято решение о прекращении полномочий ФИО5 как Директора ООО «Гастроном №4».

13 июня 2024 года ФИО5 обратилась в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с иском о признании незаконным увольнения.

Также согласно информации с Картотеки Арбитражных дел, в рамках дела № А76-23760/2024 рассматривается исковое заявление ФИО5 13 к ООО «Гастроном № 4» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 13 мая 2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начиная с 15.05.2015 по настоящее время, в обществе происходит продолжительный корпоративный конфликт, который в том числе приводит к тому, что ФИО5 неоднократно лишалась полномочий директора в связи с действиями ФИО1 и ФИО2, что также подтверждается судебными актами в рамках корпоративного конфликта.

Кроме того, решением по делу № № А76-43928/2021 от 15.12.2022 было отказано в иске ООО «Гастроном №4» к ФИО5 о взыскании убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А76-43928/2021, решение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Также в решении от 13.06.2024 по делу № А76-838/2023 суд пришел к выводу, что в период с 31.10.2019 по 02.06.2021 директором общества ООО «Гастроном № 4» также являлась ФИО5, однако ввиду принятия незаконных решений о смене директора и приказов об увольнении ФИО5 с занимаемой должности руководство обществом осуществлялось ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А76-838/2023, решение суда от 13.06.2024 оставлено без изменения.

Кроме того вышеуказанным решением с ФИО1 и ФИО2 были взысканы убытки в пользу ООО «Гастроном № 4», а также установлены обстоятельства, что ответчики, являясь по отношению друг к другу близкими, последовательно совершили такие действия как: -принятие ФИО1 как мажоритарным участником ООО «Гастроном № 4» решения о расторжении трудового договора с ФИО5 и назначении на должность директора общества своего мужа, ФИО2; -заключение ФИО1 от имени общества трудового договора с ФИО2 -трудоустройство ФИО2 своей супруги, ФИО1, на должность заместителя генерального директора ООО «Гастроном № 4».

Кроме того суд в вышеуказанном решении отметил, что трудовой договор от 01.11.2019 Б/Н и дополнительное соглашение от 16.12.2019 №1 к указанному трудовому договору, заключенные между обществом и ФИО2, трудовой договор от 01.11.2019 №2 и дополнительным соглашением от 16.12.2019 №1, заключенным между обществом и ФИО1, предусмотрено установление заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц каждому из них, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов из общества и распределение прибыли от его деятельности между мажоритарным участником и членами 14 его семью в обход других участников общества, и исключительно в своих собственных интересах.

В связи с этим, трудовой договор от 01.11.2019 Б/Н и дополнительное соглашение от 16.12.2019 №1 к указанному трудовому договору, заключенные между обществом и ФИО2, трудовой договор от 01.11.2019 №2 и дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1, заключенным между обществом и ФИО1, были признаны недействительными.

 Кроме того, в решении от 13.06.2024 по делу №А76-838/2023 суд установил, что размер заработной платы ФИО1 и ФИО2 был равен 60 000 руб., при том, что они один из них являлся директором предприятия, а другой его заместителем. То есть при занятии разных должностей соответчики получали равную заработную плату. При этом в обществе отсутствует должностная инструкция или какой-либо иной локальный документ, позволяющий судить о функциях и должностных обязанностях заместителя директора. Не имеется и каких-либо доказательств реализации трудовых функций как ФИО2, так и ФИО1

Таким образом, в решении арбитражного суда по делу №А76-838/2023 дана оценка поведению ФИО1 и ФИО2 по смещению ФИО5 с должности директора как направленной на заключение последующих трудовых договоров с целью вывода активов из ООО «Гастроном № 4» исключительно в своих собственных интересах.

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о несоответствии действий ФИО1 и ФИО2 обычным условиям гражданского оборота и их выходе за пределы обычного предпринимательского риска.

 В решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.02.2023 по делу №2-199/2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.07.2023 по делу 11-9305/2023, установлен факт злоупотребления ФИО1. при увольнении ФИО5 с должности директора ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2, совершенные с целью смещения ФИО5 с должности директора, для последующего вывода активов из общества, послужили основанием для признания незаконным её увольнения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу №11-6920/2022 и Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу №11-6920/2022.

Факт противоправности действий по увольнению ФИО5 с должности директора также нашел своё отражение в тексте указанных судебных актов и не был опровергнут ответчиками в рамках настоящего дела.

Согласно Апелляционному определению Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №2-302/2021 в пользу ФИО5 с ООО 15 «Гастроном №4» была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 438 337 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 883 рубля.

Также Определением Челябинского областного суда от 23.06.2022 по делу №11-7370/2022 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Приказ от 08.11.2019 об увольнении ФИО5 был принят ФИО1, а руководителем общества являлся ФИО2, который должен отвечать за её действия (пункт 10.8 Устава).

Факт издания приказа именно ФИО1 установлен Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №2-302/2021.

В соответствии с Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу № 11-6920/2022 в пользу ФИО5 с ООО «Гастроном №4» была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 204 973 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и 5 550 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

 Приказ от 01.06.2021 №5 был принят ФИО1 как заместителем директора, а руководителем Общества являлся ФИО2, который должен отвечать за её действия (пункт 10.8 Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, противоправные действия, совершенные ФИО1 и ФИО2, по увольнению ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков на общую сумму 746 744 руб. 41 коп. в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных с ООО «Гастроном №4» на основании Апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу № 11- 6920/2022 и Апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу №11-6920/2022.

Таким образом, судами установлено, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов явилось следствием несоблюдения ООО «Гастроном №4», а именно ФИО1 и ФИО2 порядка увольнения сотрудника – ФИО5

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 746 744,41 руб. Возникновение убытков истец связывает с незаконностью ее увольнения; факт увольнения ФИО5 впоследствии обжаловала и была восстановлена судом общей юрисдикции на работе в прежней должности.

ФИО5 квалифицирует в качестве убытков взысканный на основании Апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу № 11- 6920/2022 и Апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу №11-6920/2022 с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО5 денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец полагает, что в результате незаконного увольнения были причинены убытки в виде выплаты работнику ФИО5 взысканных судом общей юрисдикции денежных средств в сумме 746 744,41 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определение от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 310-ЭС23-23889.

Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции, рассмотрев иск ФИО5, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО5

В данном случае выводы суда общей юрисдикции о незаконности увольнения ФИО5, изложенные в мотивировочной части судебных актов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Следовательно, в данном случае судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчиками не была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника с занимаемой им должности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом общей юрисдикции незаконным увольнения ФИО5 основывалось на юридическом факте нарушения процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Соответственно, последующее восстановление работника в должности и выплата ему денежных средств, связанных с незаконным увольнением, является основанием возложения на ответчиков обязанности возместить убытки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО1 как лицо, издавшее приказ от 22.10.2019 и приказ от 01.06.2021 №5 об увольнении ФИО5, а ФИО2 как лицо, ответственное за организацию системы управления юридическим лицом и издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, однако не проявившее должной заботливости, осмотрительно, добросовестности и разумности, отвечают за убытки, причиненные изданием указанного приказа солидарно.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а именно - истцом доказано наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем суд обоснованно заключили о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом статьи 69 АПК РФ судом не принимаются, так как из резолютивной части судебных актов суда общей юрисдикции, следует вывод о незаконности увольнения ФИО5 и наличие такого вывода является достаточным для арбитражного суда, что позволяет суду заключить об наличии вины в действиях ответчиков и о наличии необходимости выплаты ответчиками взысканных и выплаченных в пользу ФИО5 денежных средств за вынужденный прогул и увольнение.

При этом апеллянт фактически ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-1121/2023, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Довод ответчиков о том, что расходы Общества по выплате ФИО5 по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не являются убытками, поскольку если бы даже ФИО5 не была уволена, то Общество должно бы было нести расходы на выплату ей заработной платы, являются не обоснованными, так как обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику, возлагает на Общество дополнительное бремя несение расходов без встречного предоставления в виде исполнения работником своих должностных обязанностей, в данном случае, Директора Общества.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-1121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    И.А. Аникин


                                                                                              Е.А. Позднякова