Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-39937/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.8


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2023 (посредством онлайн-заседания);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-39937/2018/ж.8 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете «Коммерсантъ» №148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден - ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2021, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) новым финансовым управляющим ФИО4 утвержден - ФИО1, который является членом Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 в которой заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 выразившееся в:

1.1.Не совершении действий, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, а именно не подаче в Арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными в отношении: помещения по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н, помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н, а также не совершения действий, направленных на оформление в собственность ФИО4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81;

1.2.Не принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 46, не проведении инвентаризации, оценки, не предоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации;

1.3.Не принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащих ФИО4 долей в уставных капиталах обществ, не проведении инвентаризации, оценки, не предоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации;

1.4.Не принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности принадлежащих ФИО4 и организациям, доли в которых принадлежат ФИО4 прав аренды в отношении объектов недвижимости, не проведении инвентаризации, оценки, не предоставлении в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации;

1.5.Не принятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу текущих доходов ФИО4,, связанных с деятельностью Бизнес-клуба «Ментор СПБ» https://mentorspb.com, а также бизнес клуба «Ментор МСК» http://mentor.msk.ru/;

1.6.Не проведении анализа финансового состояния ФИО4, не составлении и не предоставлении в Арбитражный суд отчета, содержащего результаты анализа финансового состояния ФИО4;

1.7.Не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, не составлении и не предоставлении в Арбитражный суд отчета, содержащего результаты проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4

1.8. Не совершении действий, направленных на возврат в конкурсную массу объекта недвижимости, а именно не своевременной подаче в Арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными в отношении: обьекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:32:0001670:1386.

2. Отстранить финансового управляющего ФИО1, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-39937/2018.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что финансовый управляющий не совершил действий, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости, а именно не подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании сделок недействительными в отношении: помещения по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н и помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н, а также не совершил действия, направленные на оформление в собственность ФИО4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не принял мер по выявлению и обеспечению сохранности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 46, долей в уставных капиталах обществ, прав аренды ФИО4 и его организаций, текущих доходов ФИО4

ФИО3 указал, что финансовый управляющий проигнорировал обязанность по проведению анализа финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

В ходе судебного заседания 23.04.2024 представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается, что финансовый управляющий ФИО1 не осуществляет действий, направленных на возврат в конкурсную массу объектов недвижимости:

- Помещения по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, лит. А, пом. 5Н

- Квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д 7, корп. 1, литера А, кв. 275

- Квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81

- Помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н.

Указанные объекты недвижимости были ранее зарегистрированы за супругой должника ФИО4 на основании решения суда общей юрисдикции о разделе имущества, а затем отчуждены супругой в пользу иных лиц. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 81, осталась зарегистрирована за супругой.

Однако, сделки по отчуждению объектов недвижимости финансовым управляющим не оспорены, имущество не возвращено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, возражая по данным доводам, указал, что 25.12.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 15, литера А, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:31:0001463:2354, заключенного 08.08.2019 года между ФИО4 и ФИО7 Определением Арбитражного суда от 01.06.2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

02.01.2022 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 5-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2388, заключенного 23.12.2019 года между ФИО4 и ФИО8, просил применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда от 17.05.2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Также финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д 7, корп. 1, литера А, кв. 275, заключенного 20.02.2019 года между ФИО4 и ФИО9, просил применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда от 07.10.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что довод о бездействии финансового управляющего по непринятию мер по возврату в конкурсную массу данных объектов недвижимости, не подтвердился. Заявления об оспаривании сделок с данным имуществом рассмотрены судом по существу, тем самым доводы о пропуске срока исковой давности не подтверждают нарушение прав и имущественных интересов кредиторов.

В отношении квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв.81 финансовый управляющий пояснил следующее.

Данная квартира была зарегистрирована за супругой должника, и с учетом решения суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов ранее являлась личной собственностью супруги должника. В связи с отменой решения суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов, данная квартира подлежала возвращению в общую совместную собственность супругов.

Однако Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-1613/2018 суд признал за ФИО4 право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв.81.

17.01.2024 года финансовым управляющим в уполномоченный орган направлено заявление о государственной регистрации права должника на долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, довод заявителя о бездействии управляющего по невозврату в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, лит. А, кв.81, не нашел своего подтверждения.

Также заявитель указал, что в собственности должника ФИО4 имеется ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., дом 10, лит. А, кв. 46. По мнению заявителя, данное имущество не отвечает критериям единственного жилья, на него не распространяется исполнительский иммунитет, а значит, оно подлежало продаже в деле о банкротстве.

При этом заявитель считает незаконным бездействие финансового управляющего по не обеспечению сохранности, не проведению инвентаризации, не проведении оценки, не предоставления в суд в положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данной квартиры.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 года по делу А56-39937/2018/искл. вышеуказанный объект недвижимости исключен из конкурсной массы гражданина по заявлению ФИО4

Соответственно, основания для совершения каких-либо действий в отношении указанной квартиры со стороны финансового управляющего, отсутствуют.

Также заявитель указал, что должник ФИО4 является учредителем (участником) семи юридических лиц: ООО "АДВ" (ИНН: <***>), ООО УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН: <***>), ООО "Инвест Групп" (ИНН: <***>), ООО "Нева-Инвест" (ИНН: <***>), ООО УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН: <***>), ООО "ЮБС" (ИНН: <***>), ООО "Центр градостроительной экспертизы" (ИНН: <***>).

При этом заявитель считает незаконным бездействие финансового управляющего по не обеспечению сохранности, не проведению инвентаризации, не проведении оценки, не предоставления в суд в положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества должника (доли в уставных капитала юридических лиц).

Между тем, финансовый управляющий в обоснование возражений на жалобу указал, что на дату рассмотрения настоящей жалобы ФИО4 является участником с долей участия 100 % только в одном юридическом лице: ООО "АДВ" (ИНН: <***>), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

15.01.2024 финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника данного имущества (доли в уставном капитале ООО "АДВ"), поскольку затраты на реализацию доли превысят возможные доходы от ее продажи. Финансовый управляющий указал, что у общества имеются кредиторы, в частности, в отношении общества возбуждено 4 исполнительных производства, при этом сведений об имуществе не имеется. Согласно выписке из ЕГРН и сведениям из ГИБДД какого-либо имущества и транспортных средств на ООО «АДВ» не зарегистрировано. Общество деятельность не осуществляет. Исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (последнее окончено 04.10.2023). То есть судебный пристав-исполнитель на 04.10.2023 установил, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Деятельность остальных юридических лиц на данный момент прекращена, а именно:

ООО УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН: <***>) – деятельность прекращена 12.11.2020;

ООО "Инвест Групп" (ИНН: <***>) – деятельность прекращена 12.02.2020;

ООО "Нева-Инвест" (ИНН: <***>) – деятельность прекращена 09.04.2020;

ООО УК "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН: <***>) – деятельность прекращена 26.10.2020;

ООО "ЮБС" (ИНН: <***>) – деятельность прекращена 05.08.2021;

ООО "Центр градостроительной экспертизы" (ИНН: <***>) – деятельность прекращена 09.04.2020.

При этом, следует отметить, что деятельность указанных юридических лиц прекращена задолго до утверждения ФИО1 финансовым управляющим (02.12.2021), соответственно, их исключение из ЕГРЮЛ не связано с его бездействием.

Заявителем указано на бездействие финансового управляющего в отношении прав аренды, принадлежащих должнику.

А именно, указал, что ФИО4 принадлежат права аренды в отношении восьми объектов коммерческой недвижимости, на основании договоров, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-Договор аренды № 20-А030100 от 02.07.2012, в отношении помещения, по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н (арендатор – должник),

- Договор аренды № 10-А222760 от 12.12.2013, в отношении помещения, по адресу: <...>, лит. А, пом. 4-Н (арендатор – должник), - Договор аренды № 05-А006003 от 05.07.2012, в отношении помещения, по адресу: <...>, лит. Г (арендатор – должник),

- Договор аренды № 15-А007230 от 13.08.2014, в отношении помещения, по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н. (арендатор – ООО «АДВ»),

- Договор аренды № 01-А007747 от 06.06.2014, в отношении помещения, по адресу: г. СПб, неб. Лейтенанта Шмидта, дом 29, лит. А, пом. 9-Н. (арендатор – ООО «АДВ»),

- Договор аренды № 03-А023266 от 04.12.2014, в отношении помещения, по адресу: <...>, лит. Г, пом. 1-Н. (арендатор – ООО «НеваСтрой»),

- Договор аренды № 03-А193810 от 27.01.2015, в отношении помещения, по адресу: г. СПб, набережная реки Фонтанки, д. 56, лит. А, пом. 3-Н. (арендатор – ООО «Мантра»),

- Договор аренды № 01-А007630 от 23.05.2013, в отношении помещения, по адресу: г. СПб, Кадетская линий В.О., дом 29, лит. А, пом. 3-Н. (арендатор – ООО «СК Страховой клуб» и КИО СПб).

Заявитель считает незаконным бездействие финансового управляющего по не обеспечению сохранности, не проведению инвентаризации, не проведении оценки, не предоставления в суд в положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества должника.

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям и документам, договоры аренды, заключенные непосредственно с ФИО4, были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке:

-Договор аренды №20-А030100 от 02.07.2012г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: 193144, <...>, литера А, пом.1-Н, площадью 74,4 кв.м, расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 15.07.2021 года.

-Договор аренды №05-А-006003 от 05.07.2012г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: 19832, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, к.1, литера Г, площадью 86.9 кв.м, расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 15.07.2021 года.

-Договор аренды №10-А222760 от 13.12.2013г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д.26-28, литера А, пом.4Н, площадью 81.3 кв.м, расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 15.07.2021 года.

Указанные договоры расторгнуты до даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим, соответственно, утрата ФИО4 прав аренды с его бездействием не связана.

Договоры аренды, заключенные с ООО «АДВ», были расторгнуты в судебном порядке:

- договор аренды № 15-А007230 от 13.08.2014 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинский пер., д. 5, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 60,70 кв.м., расторгнут Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 года по делу №А56-47671/2019.

- договор аренды №01-А007747 от 06.06.2014 года на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 9Н, расторгнут Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 года по делу №А56-109416/2020.

Указанные договоры расторгнуты на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, утрата ФИО4 прав аренды с бездействием финансового управляющего не связана.

Спорное имущество (права аренды) в настоящее время должнику не принадлежат, основания для их реализации в ходе процедуры банкротства отсутствуют.

Оставшиеся договоры аренды заключены не должником, а иными лицами: ООО «НеваСтрой» (ИНН <***>), ООО «МАНТРА» (ИНН <***>), ООО СК «Страховой клуб» (ИНН <***>), соответственно, права аренды принадлежали указанным юридическим лицам.

ФИО4 являлся Генеральным директором ООО «НеваСтрой» (ИНН <***>) в период с 04.06.2015 до 17.07.2018, Генеральным директором ООО «МАНТРА» (ИНН <***>) в период с 12.05.2014 до 02.08.2018, Генеральным директором ООО СК «Страховой клуб» (ИНН <***>) в период с 23.11.2012 до 02.08.2018.

В период действия полномочий финансового управляющего ФИО1 в качестве финансового управляющего, должник ФИО4 какого-либо отношения к вышеуказанным организациям не имел, и соответственно права аренды по данным договорам не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Заявителем указанные доводы документально не опровергнуты, в связи с чем, судом первой инстанции в данной части доводы жалобы отклонены.

ФИО3 указал, что должник ФИО4 предлагает к продаже и продает учебный материал, а также предлагает к продаже и продает «членство в клубе»: https://mentorspb.com, http://mentor.msk.ru/ извлекая доход, который должен поступать в конкурсную массу. Заявитель усматривает незаконное бездействие финансового управляющего в не принятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу текущих доходов, связанных с указанной деятельностью.

В данной части суд соглашается с доводом финансового управляющего, что заявителем не представлено доказательств того, что у ФИО4 имеется какой-либо доход от деятельности Бизнес-клуба «Ментор СПБ» и Бизнес-клуба «Ментор МСК». Какие-либо документы, подтверждающие факт продажи должником каких-либо товаров, услуг в рамках такой деятельности, не имеется. Соответствующих мотивированных ходатайств об истребовании от заявителя, настаивающего на данных фактах, не поступило. Какие конкретно меры должны быть предприняты управляющим для выявления данного дохода, ФИО3 не указано.

Также заявитель указал, что финансовый управляющий не провел анализ финансового состояния ФИО4, не составил заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, анализ финансового состояния должника и Заключение представлены в суд предыдущим финансовым управляющим ФИО6, а именно, в материалы дела представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и финансовый анализ, датированные 15.02.2021.

Сведений о недостоверности (неполноте) данных в представленных документах, в материалах дела не имеется.

При этом, нормы Закона о банкротстве не содержат обязанности по составлению каждым вновь утвержденным финансовым управляющим нового финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, незаконность бездействия финансового управляющего в данном случае материалами дела не подтверждается.

Заявитель указал, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности при оспаривании сделки, что повлекло отказ суда в удовлетворении соответствующего заявления.

А именно, Определением суда от 10.11.2023 по делу № А56-39937/2018/сд25, было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2015 года, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:32:0001670:1386, заключенного между ФИО4 и ФИО10, в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении данного довода финансовый управляющий пояснил, что Определение суда от 10.11.2023 по делу № А56-39937/2018/сд25 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

При этом, из текста определения от 10.11.2023 следует, что срок исковой давности по данной сделке был пропущен уже в августе 2021 года, тогда как ФИО1 был утвержден финансовым управляющим лишь в декабре 2021 года. Им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что вновь утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих.

Однако сам по себе факт пропуска срока в таких условиях не свидетельствует о наличии вины именно ФИО1 и не подтверждает незаконность именно его бездействия.

Таким образом, данный довод также правомерно отклонен.

Кроме того, заявитель просил в своей жалобе отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы кредитора, и не представления суду доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего обосновано отклонено судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-39937/2018/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко