Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А65-25531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25531/2023


Дата принятия решения – 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Подольск к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, ООО «Индиго Трейд», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани в рамках исполнительного производства № 92762/22/16005-ИП от 07.12.2022 г, выразившееся в непризнании неправомерными действий пристава исполнителя, непринятии необходимых мер по устранению допущенных нарушений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани, предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 92762/22/16005-ИП от 07.12.2022, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трейд» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 до перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение; после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Индиго Трейд» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Подольск (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани в рамках исполнительного производства № 92762/22/16005-ИП от 07.12.2022 г, выразившееся в непризнании неправомерными действий пристава исполнителя, непринятии необходимых мер по устранению допущенных нарушений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани, предоставить ИП ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 92762/22/16005-ИП от 07.12.2022, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трейд» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, ООО «Индиго Трейд».

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, г.Казань.

Заявитель, ответчик, административный ответчик, ООО «Индиго Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства, доказательства перечисления должником денежных средств взыскателю.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, дала пояснения по делу.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16ч.-40 мин. 11.10.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 16 ч. 40 м. 11.10.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 05.09.2022 Арбитражный Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-18521/2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321508100134802, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 143 180 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 296 руб.

17.10.2022, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-18521/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС №038496647.

На основании указанного исполнительного листа, 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №92762/22/16005-ИП.

25.04.2023 года представителем взыскателя, ФИО4 была направлена жалоба в адрес Начальника отдела - старшего Судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, на действия должностных лиц.

25.05.2023 заявителем был получен ответ на обращение.

Не согласившись с бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани в рамках исполнительного производства № 92762/22/16005-ИП от 07.12.2022 г, выразившегося в непризнании неправомерными действий пристава исполнителя, непринятии необходимых мер по устранению допущенных нарушений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 года представителем взыскателя, ФИО4 была направлена жалоба в адрес Начальника отдела - старшего Судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, на действия должностных лиц.

По результатам рассмотрения обращения, в адрес заявителя был направлен ответ от 25.05.2023 №16005/23/185121.

Как указал заявитель, вышеуказанный ответ был получен им 25.05.2023.

Таким образом, с 26.05.2023 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия в случае несогласия с таким бездействием.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании незаконными бездействий должностного лица в арбитражный суд заявитель обратился 29.08.2023 (л.д.14), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчика и о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов по городу Казани в рамках исполнительного производства № 92762/22/16005-ИП от 07.12.2022 г, выразившееся в непризнании неправомерными действий пристава исполнителя, непринятии необходимых мер по устранению допущенных нарушений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, судом установлено, что должник в полном объеме перечисли взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, что подтверждается чеками от 15.09.2023, от 21.09.2023.

11.10.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №83031/23/16005-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Соответственно, актуальность требования заявителя, на момент вынесения решения, отсутствует.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов