Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-17779/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16585/2022

Дело № А41-17779/17
23 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-17779/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легкопромышленные активы»

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу №А41-17779/17 в отношении ООО «Легкопромышленные активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141895, Московская область, Дмитровский район, Территория пос. С-ЗА Останкино, с/п Габовское) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ООО «Легкопромышленные активы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Легкопромышленные активы» от 26.04.2022, опубликованного в ЕФРСБ 28.04.2022 (сообщение № 8696066).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Легкопромышленные активы», на котором приняты следующие решения:

- по вопросу №1 – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению;

- по вопросу №2 досрочно прекращены полномочия комитета кредиторов;

- по вопросу №3 образован комитет кредиторов;

- по вопросу №4 избран комитет кредиторов в количестве 3 человек;

- по вопросу №5 членами комитета кредиторов избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- по вопросу №6 решили отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, за исключением указанных в ФЗ;

- по вопросу №7 решили пролонгировать договор аренды сроком на 1 (один) месяц, без изменения условий.

Дополнительных вопросов в повестку дня не поступало.

Ссылаясь на отсутствие уведомления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и невозможность заявить свои требования и участвовать в первом собрании кредиторов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона).

Согласно материалам дела решение об избрании комитета кредиторов, определении его численного и персонального состава принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 произведено процессуальное правопреемство с ФИО7 на ФИО8

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и вступил в законную силу.

В связи с поступлением от члена комитета кредитора заявления о выходе из комитета кредитора от ФИО8 поступило требование о проведении собрания кредиторов с целью избрания нового комитета кредиторов.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФИО8, собрание кредитора проводилось в момент обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 о процессуальном правопреемстве. ФИО9 (финансовый управляющий ФИО7) выдал доверенность на ФИО4 как представителя в интересах ФИО8 ФИО4 голосовал с позиции ФИО8

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и права заявителя не нарушает.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с несогласием с судебными актами, которые приняты в рамках дела о банкротстве ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу № А41-17779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин