Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А83-2929/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2929/2024
г. Севастополь
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2025 по делу № А83-2929/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» о взыскании неустойки по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1;

от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» - ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (далее – ООО «СССР», ответчик или апеллянт) о взыскании начисленной по договору поставки от 27.05.2020 № 17702017400190000060/2020/24 неустойки в общей сумме 205 865 000,00 рублей, из которых: 107 177 500,00 рублей – пени за нарушение сроков поставки товара; 98 487 500,00 рублей – пени за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам); 100 000,00 рублей – штраф за нарушение условий пункта 2.15 договора поставки; 100 000,00 рублей – штраф за нарушение условий пункта 3.1.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2025 по делу № А83-2929/2024 требования истца удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 18 264 500,00 рублей и за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «СССР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в редакции уточнения от 17.07.2025), в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

          В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права,  поскольку пунктом 6.6 договора поставки от 27.05.2020 № 17702017400190000060/2020/24, на основании которого начислена спорная неустойка, ответственность за нарушение сроков устранения замечаний по рекламационным актам не установлена. При этом, указанные в рекламационных актах недостатки и предложение об их устранении не подпадают под понятие «требование о замене некачественного товара на качественный», предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы, просит их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2020 между АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) и ООО «СССР» (поставщик) заключен договор поставки № 17702017400190000060/2020/24 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в сроки, установленные данным договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании данного договора, спецификации.

Исходя из пункта 2.2 Договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 24.03.2023 № 10), оплата за товар производится в следующем порядке:

первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара согласно Спецификации производится в течение 10 банковских дней после подписания Договора покупателем и поставщиком, дополнительного соглашения об изменений реквизитов лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, выставления счета на оплату и предоставления обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму первого авансового платежа;

второй авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости товара согласно Спецификации оплачивается в течение 10 банковских дней после предоставления обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму второго авансового платежа;

третий авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара согласно Спецификации оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа, в течение 10 банковских дней с даты выставленного счета на оплату, при условии получения обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму третьего авансового платежа;

четвертый авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара согласно Спецификации оплачивается в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке от производителя, на основании выставленного счета на оплату, при условии получения обеспечения исполнения договора (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) на сумму четвертого авансового платежа;

окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости товара согласно Спецификации производится в течение 10 рабочих дней на основании подписания сторонами акта выполненных работ.

В разделе 6 Договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Спецификацией от 27.05.2020 № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование товара, его количество и цену:

товар № 1 - бортовая аппарель согласно ТС БЛЦИ 364147.006 - 1 шт., цена за единицу – 30 000 000,00 рублей (с НДС);

товар № 2 - козловой кран согласно ТС БЛЦИ 363243.003 – 1 шт., цена за единицу – 25 000 000,00 рублей (с НДС);

товар № 3 - стационарные балки с передвижными талями согласно ТС БЛЦИ 363242.005 -  1 шт., цена за единицу – 4 500 000,00 рублей (с НДС);

товар № 4 - кран-балка грузовая согласно ТС БЛЦИ 363241.064 -  1 шт., цена за единицу – 6 500 000,00 рублей (с НДС),

а также общую стоимость поставляемого товара – 66 000 000,00 рублей и сроки его поставки – апрель 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 4 к Договору).

В соответствии с протоколом согласования урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 24.03.2023 № 10 к Договору стороны установили новый срок поставки товара № 2 (козловой кран) - в апреле 2023 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 62 700 000,00 рублей (95% от цены Договора), из них: 19 800 000,00 рублей – по платежному поручению от 02.10.2020 № 787171; 6 600 000,00 рублей - по платежному поручению от 12.04.2021 № 290992; 10 000 000,00 рублей – по платежному поручению от 31.08.2021 № 8421; 9 800 000,00 рублей - по платежному поручению от 13.01.2022 № 13698; 16 500 000,00 рублей - по платежному поручению от 12.04.2023 № 224.

Окончательный расчет за поставленный товар в сумме 3 300 000,00 рублей (5% от цены Договора) истец произвел путем зачета встречных однородных требований -  части неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки (уведомление от 08.12.2023 № 236ГД/2962).

ООО «СССР», в свою очередь, передало АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» товар общей стоимостью 66 000 000,00 рублей, а именно: товар № 1 (бортовая аппарель стоимостью 30 000 000,00 рублей) – по товарной накладной от 06.12.2021 № 98; товар № 2 (козловой кран стоимостью 25 000 000,00 рублей) - по счету-фактуре от 01.06.2023 № ЕТ-35; товар № 3 (стационарные балки стоимостью 4 500 000,00 рублей) - по товарной накладной от 06.04.2021 № 24; товар № 4 (кран-балка грузовая стоимостью 6 500 000,00 рублей) – по товарной накладной от 06.12.2021 № 98.

По результатам приемки товара истцом составлены протоколы входного контроля продукции (далее – протокол) и рекламационные акты приемки продукции по качеству и комплектации (далее – рекламационный акт), содержащие подробное описание выявленных недостатков и сроки их устранения:

в отношении товара № 1 (бортовая аппарель стоимостью 30 000 000,00 рублей) – протокол от 19.01.2022 № 44 и рекламационный акт от 19.01.2022 № 2. Срок устранения недостатков – до 29.01.2022;

в отношении товара № 2 (козловой кран стоимостью 25 000 000,00 рублей) – протокол от 20.06.2023 № 476 и рекламационный акт от 28.06.2023 № 96. Срок устранения недостатков – до 13.07.2023;

в отношении товара № 3 (стационарные балки стоимостью 4 500 000,00 рублей) – протокол от 23.04.2021 № 126 и рекламационный акт от 19.05.2021 № 18. Срок устранения недостатков – до 29.05.2021;

в отношении товара № 4 (кран-балка грузовая стоимостью 6 500 000,00 рублей) – протокол от 27.12.2021 № 577 и рекламационный акт от 02.02.2022 № 4. Срок устранения недостатков – до 14.02.2022.

30.05.2022 истцом составлен акт удовлетворения рекламации № 18, согласно которому указанные в рекламационном акте от 19.05.2021 № 18 замечания по товару № 3 (стационарные балки стоимостью 4 500 000,00 рублей) устранены путем заключения дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 7 и передачи формуляров, руководств по эксплуатации.

11.01.2023 истцом составлен акт удовлетворения рекламации № 4, согласно которому указанные в рекламационном акте от 02.02.2022 № 4 замечания по товару № 4 (кран-балка грузовая стоимостью 6 500 000,00 рублей) полностью устранены 04.04.2022.

18.10.2023 истцом составлен акт удовлетворения рекламации № 96, согласно которому указанные в рекламационном акте от 28.06.2023 № 96 замечания по товару № 2 (козловой кран стоимостью 25 000 000,00 рублей) устранены 18.10.2023.

Как указывает истец, изложенные в рекламационном акте от 19.01.2022 № 2 замечания по товару № 1 (бортовая аппарель стоимостью 30 000 000,00 рублей) ответчик не устранил.

Претензией от 13.07.2023 № 236ГД/1450 истец уведомил ответчика о нарушении последним сроков поставки товаров №№ 1, 2, 4 и замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам), о нарушении условий пунктов 2.15 и 3.1.3 Договора, а также изложил требование об уплате начисленной на основании пунктов 6.2-6.4, 6.6, 6.8 Договора неустойки.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило причиной обращения АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 18 264 500,00 рублей (из заявленных 107 177 500,00 рублей) и за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей (из заявленных 98 487 500,00 рублей); отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом, к взыскиваемым пеням за нарушение сроков поставки и за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам), суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил указанную неустойку, а в отношении начисленных за нарушение пунктов 2.15 и 3.1.3 Договора штрафов в сумме 200 000,00 рублей – пришел к выводу о незаконности и необоснованности данной части исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей. При этом, стороны не заявили возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 Договора стороны согласовали, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования покупателем. В случае нарушения указанного обязательства поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил и заявил к взысканию с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам), в сумме 98 487 500,00 рублей. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил указанное исковое требование частично в размере 20 309 500,00 рублей.

При этом, обжалуемый судебный акт не содержит в себе ни вывода об обоснованности представленного истцом расчета пеней за нарушение сроков устранения замечаний по рекламационным актам (в том числе не установлены фактические даты устранения ответчиком замечаний по рекламационным актам и не определены периоды соответствующих просрочек), ни мотивов, по которым отклонен довод ответчика о несоответствии указанного расчета неустойки условиям пункта 6.6 Договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению только к той части неустойки, которая признана судом законно и обоснованно начисленной; к другой части неустойки, для расчета которой основания отсутствуют, применяются последствия в виде отказа в удовлетворении иска. Проверка обоснованности заявленной к взысканию неустойки перед ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ является обязательной, поскольку влияет на порядок распределения между сторонами государственной пошлины.

Суд апелляционный инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом на основании пункта 6.6 Договора пеней за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам), пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

          Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

          В свою очередь, статья 475 ГК РФ делит последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества на две группы в зависимости от характера обнаруженных недостатков:

          пункт 1 - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

          пункт 2 - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          Таким образом, право покупателя требовать замены товара предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и может быть реализовано только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В иных случаях, покупатель вправе предъявить поставщику требования, указанные в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

          Положениями ГК РФ также предусмотрены последствия: неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару (статья 464); нарушения условия о количестве товара (статья 466); нарушения условия об ассортименте товаров (статья 468); передачи некомплектного товара (статья 480); передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке (статья 482).

  В рассматриваемом случае, по выводам коллегии судей, установленная пунктом 6.6 Договора неустойка, в системной взаимосвязи с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, подлежит взысканию с поставщика только за нарушение им срока исполнения требования покупателя о замене товара, предъявленного в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ. В случае несвоевременного исполнения иных требований покупателя, в том числе указанных в статьях 464, 466, 468, 480, 482, пункте 1 статьи 475 ГК РФ, основания для применения к таким нарушениям пункта 6.6 Договора – отсутствуют.  

  Проанализировав составленные истцом рекламационные акты от 19.01.2022 № 2, от 19.05.2021 № 18, от 02.02.2022 № 4 и от 28.06.2023 № 96, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данных актах сведений о существенном нарушении требований к качеству товара и предъявленных в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ требований о замене товара.

  Фактически, указанные рекламационные акты направлены на устранение нарушений, последствия которых регламентируются статьями 464, 466, 468, 480, 482 и пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

  Определением от 08.09.2025 апелляционный суд предложил АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» представить в материалы дела дополнительные письменные объяснения по существу спора, в которых все указанные в рекламационных актах от 19.01.2022 № 2, от 02.02.2022 № 4, от 19.05.2021 № 18 и от 28.06.2023 № 96 недостатки и требования по их устранению распределить по их соответствию конкретным положениям ГК РФ. В случае, если недостатки и требования по их устранению подпадают под действие пункта 2 статьи 475 ГК РФ – обосновать существенный характер нарушений требований к качеству товара и невозможность применения к данным недостаткам нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

  В объяснениях от 25.09.2025 № 256/421 истец изложил позицию о том, что указанные в рекламационных актах недостатки и требования по их устранению соответствуют нормам статей 464, 466 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 6.6 Договора за нарушение последним сроков устранения замечаний по рекламационным актам.

В связи с чем, апелляционную жалобу ООО «СССР» на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей, следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

  При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд полагает, что фактически возложенная на ответчика неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 21 564 500,00 рублей (18 264 500,00 рублей (взысканы в судебном порядке) + 3 300 000,00 рублей (удержаны за счет окончательной оплаты за товар)), что составляет более 32% от цены Договора, в полной мере компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в заявленный период.

  Рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании вышеприведенных требований закона, с учетом содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, расходы АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 104 125,00 рублей (200 000,00 рублей (уплаченная государственная пошлина) / 205 865 000,00 рублей (размер рассмотренных по существу исковых требований) х 107 177 500,00 рублей (размер исковых требований, признанных обоснованными)) подлежат возложению на ответчика, а в остальной части (95 875,00 рублей) – на истца; расходы ООО «СССР» по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000,00 рублей подлежат возложению на истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с ООО «СССР» в пользу АО «ССЗ имени Б.Е. Бутомы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 125,00 рублей (104 125,00 рублей – 30 000,00 рублей).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, что привело к неправильному разрешению дела в соответствующей части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствующий части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2025 по делу № А83-2929/2024 в обжалуемой части, которой с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» взысканы неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, отменить. Принять по данной части требований новый судебный акт. 

          Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по рекламационным актам) в размере 20 309 500,00 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 125,00 рублей (сто четыре тысячи сто двадцать пять рублей 00 коп.).

          Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рубля (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

            Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроение судоремонт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 125,00 рублей (семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять рублей 00 коп.).


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                В.Е. Кравченко

                                                                                                 А.В. Привалова