Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-185648/2017

№ 09АП-14932/2018-ГК

Дело № А40-185648/17
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЛС" и ООО «СТИА-фарм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-185648/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "ИЛС" (ОГРН <***>) к ООО "Ноты Красоты" (ОГРН <***>) об истребовании имущества,

третье лицо: ООО «СТИА-фарм»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноты Красоты» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документации.

            Решением арбитражного суда от 30.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Третье лицо представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИЛС" является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, комн. 4 в соответствии с договором аренды помещения от 16.05.2017, заключённым между ООО "СТИА-фарм" (третьим лицом) и ООО «ИЛС».

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства того, что 03.07.2017 на 3 этаже был выставлен пост охраны ООО ЧОП «Алиандр Секьюрити», который стал препятствовать в свободном доступе к арендуемому помещению, данные факты были зафиксированы 5 и 10 июля 2017 г. в книге учета сообщений о происшествиях в органах внутренних дел Российской Федерации.

14.07.2017 состоялась встреча представителя ООО «ИЛС» с генеральным директором ООО «Ноты красоты», на которой стало известно, что собственником нежилого помещения площадью 258,8 кв.м. по адресу: <...>, этаж 3, комнаты с 1 по 17, кадастровый номер 77:08:00060004:1741 является ООО «Ноты красоты» и арендаторам следует перезаключить договоры на аренду помещений с собственником. ООО «ИЛС» согласилось перезаключить договор аренды помещения с ООО «Ноты Красоты» и предложила свой проект договора, который был отклонен ответчиком.

07.08.2017 по прибытии генерального директора ООО «ИЛС» по адресу: <...>, этаж 3, комн. 4, в ходе беседы с представителем собственника помещения выяснилось, что дверь в арендуемое истцом помещение вскрыта, а замок заменен собственником.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате перечисленного имущества компании и личного имущества по описи № 93/08 от 02.08.2017.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец требует возврата имущества по приложенной описи № 90/08 от 02.08.2017 на общую сумму 153 670 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИЛС» в подтверждение своего права на спорное имущество ссылается на товарные накладные (№ 18772 от 06.04.2017, № 00448 от 16.05.2017, № 001293 от 25.11.2014), счет (№ 00046 от 14.05.2017), счет-фактуру (№ 00448 от 16.05.2017) и опись (№ 93/08 от 02.08.2017).

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать право собственности на имущество, поскольку не позволяют идентифицировать указанное в них имущество с заявленным в иске. Кроме того, перечень имущества по иску и по документам не совпадает. В счете №  00046 от 14.05.2017, накладной № 18772 от 06.04.2017 и № 001293 от 25.11.2014 не указан конкретный плательщик по данным документам, вместо этого отмечено «Частное лицо». Таким образом, не представляется возможным определить приобретателя имущества, указанного в данных документах.

В материалах дела отсутствует указание на индивидуализирующие признаки спорного имущества, в отсутствие которых невозможно выделить предметы из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Индивидуализирующие признаки должны быть указаны в достаточной для определения имущества совокупности. Однако предоставленная истцом опись содержит лишь наименование и модель компьютерной техники без указания серийного и заводского номеров.

ООО «ИЛС» в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества на территории ответчика предоставило опись № 90/08 от 02.08.2017. Данный документ не может подтверждать владение ответчиком данным имуществом, поскольку составлен и подписан генеральным директором ООО «ИЛС» в одностороннем порядке, то есть является односторонним документом.

Довод истца о том, что опись составлена в двустороннем порядке, несостоятелен, поскольку на опись лишь проставлена отметка о получении одного экземпляра описи охранником ФИО5 02.08.2017, а подписана опись только генеральным директором истца.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в помещениях ответчика истцом не доказан. Равным образом представленные первичные документы, которые подтверждают приобретение ООО «ИЛС» имущества, не свидетельствуют о том, что именно это имущество находится в помещении, собственником которого является ответчик.

Суд также учитывает, что истцом не доказано наличие оснований размещения имущества в помещениях ответчика и наличие законных арендных отношений на помещение, в котором, по утверждению истца, размещено имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного удержания имущества.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Так, истец указывает, что судом не были исследованы доказательства по делу, в обеспечение принципа состязательности не представлена возможность сторонам участвовать в прениях и стадии вопросов друг к другу, неправомерно проигнорировано ходатайство истца о предоставлении суду дополнительных доказательств по делу.

Между тем, каких-либо доказательств по делу, которые не приняты судом первой инстанции, истцом к апелляционной жалобе не приложено, позиция истца строится на переоценке выводов суда первой инстанции, а также нормах действующего законодательства.   

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-185648/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                     Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев