Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-234372/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37367/2017


Москва Дело № А40-234372/15

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Окна-Диалог» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-234372/15, вынесенное судьёй ФИО1 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

об отказе во включении требований ООО «Окна-Диалог» в размере 1 531 641 рублей- основного долга и 229 746 рублей - неустойки в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 117330, <...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ГРАС» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2016 поступило заявление ООО «Окна-Диалог» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Окна-Диалог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Окна-Диалог» заключен договор на выполнение работ по санитарной обрезке, кронированию деревьев на территории района Нагатинский затон №Л-2/14 от 08 ноября 2014. По условиям договора, ООО «Окна-Диалог» является подрядчиком и обязуется выполнить работы по санитарной обрезке, кронированию деревьев на территории района Нагатинский затон в срок с 01.01.2015 по 28 .02.2015, а заказчик ООО «ГРАС» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Впоследствии 28.02.2015 составлен акт №57 по сдаче-приемке работ, согласно которому были выполнены работы на сумму в размере 1 531 641 руб., включая НДС 18% - 233 640,15 рублей, однако оплата со стороны заказчика ООО «ГРАС» не произведена.

ООО «Окна-Диалог» направило в адрес генерального директора ООО «ГРАС» претензию с требованием погасить задолженность в течение 5 (пяти) дней, с приложением расчета неустойки за 170 дней просрочки, что составляет 260 378, 80 руб., однако должник свои обязательства по оплате не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Окна-Диалог», исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копия договора №Л-2/13 от 08.11.2014 на выполнение работ по санитарной обрезке, кронированию деревьев на территории района Нагатинский затон, копия акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2015., копия претензии ООО «Окна-Диалог» №35 от 01.09.2015.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре об оказании услуг отсутствует информация о согласованности выполнения работ с Администрацией района, об установлении норм безопасности, которые необходимы при осуществлении работ по санитарной обрезке и кронированию деревьев, не указана топографическая привязка к местности, а также не указано, как устанавливался расчет стоимости оказанных услуг

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

Судом установлено, что требование ООО «Окна-Диалог» поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017, тогда как сам договор был заключен 08.11.2014, акт приемки-передачи выполненных работ составлен 28.02.2015, однако в течение данного времени со стороны заявителя не совершались действия по возвращению задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику претензии ООО «Окна-Диалог» от 01.09.2015 с требованием погасить задолженность, а также иные доказательства попыток получить задолженность.

Более того, в материалы дела не представлено достаточно доказательств выполненных работ, а именно в акте сдачи приемки выполненных работ не указано, какие работы выполнялись и в каком объеме

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40234372/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Окна-Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин