Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-17013/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Благовещенская» ФИО1 (рег.№07АП-9669/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-17013/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Благовещенская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658672, Алтайский кр, рабочий поселок Благовещенка, район Благовещенский, улица 50 Лет СССР, 68)

(по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Благовещенская» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.07.2017 в суд поступило заявление ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Благовещенская» ФИО2 с требованием о снижении размера вознаграждения за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 до 40 000 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Благовещенская» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не надлежащим образом, несвоевременно, не в полном объеме выполнялись возложенные на него обязанности, в связи, с чем фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в ней.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осуществление своих полномочий ФИО2 начал по истечения месяца с момента введения процедуры наблюдения, поскольку копия определения суда получена им только в декабре 2015.

Согласно отчету временного управляющего 10.12.2015 им направлен запрос директору ООО «Птипефабрика «Благовещенская» ФИО1, с просьбой о предоставлении документов для анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «Благовещенская».

Поскольку запросы о предоставлении документов для анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Птицефабрика «Благовещенская» от ФИО1, остались без ответа, арбитражный управляющий обратился в государственные органы с запросами. Ответы из соответствующих органов получены в декабре 2015 и феврале 2016.

11.03.2016 временным управляющим ООО «Птицефабрика «Благовещенская» получен ответ на запрос из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, с предоставлением постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Птицефабрика «Благовещенская».

18.02.2016 временный управляющий обратился с повторным запросов в инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю, поскольку инспекцией, была предоставлена копия бухгалтерской отчетности ООО «Птицефабрика «Благовещенская» лишь за 4 квартал 2014 года, что препятствовало проведению надлежащим образом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

02.03.2016 временным управляющим получен ответ на повторный запрос из инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю, которая предоставила заверенную копию бухгалтерского баланса за 2014 год, а также сообщила о том, что отчетность за последние три года до даты введения процедуры банкротства в инспекцию не представлялась.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий ООО «Птицефабрика «Благовещенская» не мог до получения от инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Алтайскому краю письма составить и провести анализ финансового состояния должника по имеющимся документам и созвать первое собрание кредиторов, поскольку ФИО1 документацию временному управляющему не передавал, а представленные в суд балансы не содержат отметки об их получении налоговым органом, является обоснованным.

18.03.2016 временным управляющим направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, однако 01.04.2016 от управления получен отказ в предоставлении необходимых сведений.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 11.04.2016, признано не состоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума, о чем было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ.

04.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Птицефабрика «Благовещенская», на котором было принято решение принять к сведению отчет временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО2.

10.05.2016 временным управляющим направлен в Арбитражный суд Алтайского края отчет по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражным управляющим дважды запрашивались документы и печать организации у бывшего руководителя должника, однако ФИО1 ни на один из запросов ответа не дал.

Таким образом, ФИО1 создавал препятствия арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, арбитражный управляющий 22.06.2016 обратился с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В ответ на запрос арбитражного управляющего Управление представило информацию об отсутствии в настоящее время зарегистрированных объектов недвижимого имущества за ООО «Птицефабрика «Благовещенская», а также сообщило, что в период с 27.12.2013 по 29.01.2016 должнику принадлежало 5 объектов недвижимого имущества, однако не предоставило надлежаще заверенные копии договоров по отчуждению имущества должника, которые запрашивались арбитражным управляющим.

22.06.2016 арбитражный управляющий обратился с запросом в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Алтайскому краю о предоставлении дубликата, либо заверенной копии устава и свидетельства о постановке на налоговый учет должника и дубликата или надлежаще заверенной копии свидетельства о государственной регистрации должника, которые необходимы были арбитражному управляющему для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о введении в отношении ООО «Птицефабрика Благовещенская» конкурсного производства и назначения ФИО2 конкурсным управляющим, а так же для распоряжения расчетным счетом должника.

В ответ на данные запросы Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Алтайскому краю сообщила, что для получения копи устава ООО «Птицефабрика Благовещенская» необходимо обращаться в Межрайонную ИФНС России №8 по Алтайскому краю, в которой хранится регистрационное, отчетное дело организации, что свидетельство о государственной регистрации выдается (направляется) заявителю регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации в единственном экземпляре.

Таким образом, запросы арбитражного управляющего оставлены без исполнения.

В связи с тем, что должник является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Благовещенский», конкурсный управляющий ФИО2 обратился с требованием в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Алтайскому краю, в котором просил приостановить все действия по распоряжению долей учредителя (участника) ООО «Птицефабрика «Благовещенская» в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Благовещенский», так как данная доля является единственной имуществом должника и в случае не выполнения данного требования Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Алтайскому краю будет нести ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации за вывод имущества из конкурсной массы должника ООО «Птицефабрика «Благовещенская».

Поскольку конкурсному управляющему по его запросам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не были представлены копии договоров по отчуждению имущества должника ООО «Птицефабрика «Благовещенская», конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании данных документов.

Определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Алтайского края обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение трех дней с даты получения определения предоставить конкурсному управляющему копии договоров по отчуждению недвижимого имущества ООО «Птицефабрика «Благовещенская».

02.11.2016 во исполнение определения арбитражного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставлен конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика «Благовещенская» договор купли - продажи недвижимости, от 22.05.2015.

Приказом №3/п от 23.09.2016 конкурсный управляющий назначил инвентаризацию имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись имущества №1, от 27.09.2016, согласно которой ООО «Птицефабрика «Благовещенская» имеет долю в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Благовещенский», размер доли 99%, номинальная стоимость доли 5 246 950,00 руб.

27.09.2016 сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. Также конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Птицефабрика «Благовещенская».

06.10.2016 собрание кредиторов должника ООО «Птицефабрика «Благовещенская» не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости доли участия должника в уставном капитале ООО «Агрокомплекс «Благовещенский», конкурсный управляющий обращался дважды с запросами к директору ООО «Агрокомплекс «Благовещенский» ФИО3, в которых просил представить сведения о хозяйственной деятельности и имуществе ООО «Агрокомплекс «Благовещенский».

Поскольку ответов на запросы конкурсным управляющим получено не было, он обратился в уполномоченные органы с запросами для установления состава движимого и недвижимого имущества ООО «Агрокомплекс «Благовещенский».

18.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Благовещенская» о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированное тем, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Благовещенская» о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

15.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу 5 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2015 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу 5 объектов недвижимого имущества удовлетворено.

16.02.2017 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Птицефабрика «Благовещенская», на котором конкурсные кредиторы должника были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства.

14.07.2017 собрание кредиторов признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В связи с необходимостью получения информации о зарегистрированных объектах недвижимого имущества за ООО «Агрокомплекс «Благовещенский», конкурсный управляющий должника обращался с запросами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако ответы на запросы конкурсного управляющего представлены не были.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что доказательств причинения убытков заинтересованному лицу и кредиторам в материалы дела не представлено, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего является несостоятельным, доказательств его обоснованности в материалах дела не содержится.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» октября 2017г. по делу №А03-17013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.