Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-295264/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86650/2023

Дело № А40-295264/22
город Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу № А40-295264/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Океан-Строгино»

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 5. ИП ФИО2; 6. ООО "Строгинская гавань"; 7. Акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация";

8. ООО "Нептун О"; 9. ФИО3; 10. ФИО4;

11. ООО "Ригла"


о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенностям от 16.03.2023 г. и от 25.11.2022 г.,

диплом К 01087 от 23.06.2011 г.;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.02.2023 г.,

диплом ДВС 0148784 от 05.07.1999 г.;

от третьих лиц: не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Океан-Строгино» (далее – ответчик):

- о признании пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Океан-Строгино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (пом. VII, пом. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Океан-Строгино» расходов;

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Океан-Строгино» на пристройку (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым № 77:08:0008005:7819 здания по адресу: г, Москва, Строгинский б-р, д. 21;

- об обязании ООО «Океан-Строгино» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Океан-Строгино» расходов;

- об обязании ООО «Океан-Строгино» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым № 77:08:0008005:7819 и здания с кадастровым № 77:08:0008005:1055, по адресу: <...>, а также обеспечить остановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке (объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Океан-Строгино» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 5. ИП ФИО2; 6. ООО "Строгинская гавань"; 7. Акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация"; 8. ООО "Нептун О"; 9. ФИО3; 10. ФИО4; 11. ООО "Ригла"

Решением суда от 27.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.


Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым № 77:08:0008005:11, площадью 3258 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «Океан-Строгино» (ответчик), ФИО3, ООО «Ригла», ФИО4 на основании договора аренды от 18.10.2005 № М-0']-025384 сроком действия по 13.04.2030 для эксплуатации помещений под организацию торговли, оказание услуг по общественному питанию, бытовому и физкультурно-оздоровительному обслуживанию, размещение аптечного пункта (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.10.2022 № 9086404 установлено, что на территории данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008005:1055, площадью 2497,2 кв.м. по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

В вышеуказанном здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0008005:7819, площадью 2060,6 кв.м., оформленное на праве собственности ООО «Океан-Строгино» (ЕГРН от 20.01.2001 № 77-01/00-017/2001- 5338).

Согласно данным ЕГРН в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0008005:7819 учтены: подвал, пом. I -ком. 1, 1а, с 17 по 20, 22, 23, с 25 по 28, с 52,52а, 53, 55, 56, 56а, с 57 по 68, с 72 по 77; пом. V - ком. 1,2; пом. VII - ком. 1, 2; техподполье, пом. I - ком. с 2 по 16, 21, 24, 29, 30, 54, с 69 по 71, с 78 по 81; этаж 1, пом. -ком. с 1 по 3, с 6 по 49; пом. VI - ком. 1; пом. VII - ком. 1; этаж 2, пом. III - ком. с 1 по 14, с 16 по 20. Установлено, что согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ 2 пом. VII и ком. № 72 пом. I подвала вышеуказанного помещения отсутствуют в нации технического учета по состоянию на 2002 год.

В настоящее время, образованные ком. 1, 2 пом. VII и ком. № 72 пом. I подвала общей площадью 59,1 кв.м. учтены в данных технического и кадастрового учета с кадастровым № 77:08:0008005:7819.

В период возведения дополнительных комнат, неучтенных по состоянию на 2002 под земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, решительная документация не оформлялась.

Таким образом, пристройка (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «ОБ утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4863. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании 3.3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку строительство пристройки осуществлена на земельном участке, не отведенным для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, права собственника участка были нарушены, вследствие чего истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 15.06.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения пристройки (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком.72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...> (согласно технической документации МосгорБТИ: на 21.10.2002, 05.03.2002, 15.04.2019, 16.02.2016, 10.06.2008 и на 26.04.2012)?

2. В случае, если помещения пристройки (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком.72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...> образовались в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 05.03.2002) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: <...> ? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> , угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Существовали ли контуры (границы) образованных помещений (без указания их площадей и номеров комнат) на поэтажном плане МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992 г.? Учтены ли площади указанных помещений в технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...>?

Согласно экспертному заключению, представленному в Арбитражный суд города Москвы, экспертами сделаны следующие выводы:

- помещения пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...> (согласно технической документации МосгорБТИ: на 21.10.2002, 05.03.2002, 15.04.2019, 16.02.2016, 10.06.2008 и на 26.04.2012) сформированы в результате перепланировки.

В связи с изложенным, выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведения здание первоначальное состояние не требуется.

Приведение в первоначальное состояние помещений (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком.72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...>, при выполнении демонтажа образованных помещений (в соответствии с документами МосгорБТИ на 05.03.2002) не требуется, поскольку помещения сформированы в результате перепланировки ранее выстроенных помещений, находящихся в пределах объёма здания (высоты, ширины и длины здания).

При исследовании поэтажного плана МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992г. помещений VII, ком. 1 и 2, подвала (пом. I, ком. 72) в технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...>, не обнаружено.

Площади указанных помещений не учтены в технической документации БТИ и экспликации помещений по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...> (доступ в указанные помещения на поэтажном плане МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992г. не показан - не показаны дверные проёмы).

На поэтажном плане технического паспорта БТИ, а так же в экспликации помещений, по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...>, не указаны: - номера и площадь двух вентиляционных камер, расположенных в тыльной части здания, не указан номер помещения в левой фасадной части здания (так же отсутствуют дверные проемы); - номер и площадь помещения, расположенного в левой фронтальной части помещения 3; -номер и площадь помещения, расположенного внутри помещения 18; -номер и площадь помещения, расположенного между помещением 15 и помещением 16; - номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри помещения 23; - номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри помещения 3; - номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри в левой тыльной части здания.

Индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>, не изменились в связи с отсутствием признаков проведения реконструкции здания.

В результате перепланировки сформированы помещения 72 площадью 11,1кв.м., помещение 1 площадью 10,0кв.м., помещение 2 площадью 38,0кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., указанные в вопросе 1 определения о назначении экспертизы.

Указанные помещения сформированы при возведении ненесущих перегородок, что позволяет демонтировать их без каких-либо повреждений несущих конструкций (фундаментов, колонн и несущих стен) объекта капитального строительства.

Здание общественного назначения с кадастровым номером 77:08:0008005:1055 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008005:11, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а так же градостроительным нормам и правилам.

Технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания общественного назначения с кадастровым номером 77:08:0008005:1055 по адресу: <...>, соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при наличии механической безопасности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008005:11, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из заключения эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что пристройка к зданию возведена в процессе строительных работ по реконструкции указанного здания.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом принято во внимание, Здание 1987 года постройки, расположенное по адресу: <...> перешло в собственность арендного предприятия магазина №13 «Океан» (правопредшественника ответчика) на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 28.10.1992г. № 00-01306/92, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы и свидетельства на право собственности от 28.10.1992г. № 00-00706/28.10.92, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы.

При передаче в собственность правопредшественнику ответчика, общая площадь здания арендного предприятия магазина №13 «Океан» составляла 1833,8 кв.м., согласно выписке из паспорта БТИ от 10.02.1992г.

При проведении технического учета здания по адресу: Строгинский бульвар, д.21, организации технической инвентаризации руководствовались Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, которая применяется при проведении технической инвентаризации и техническом учете нежилых объектов.

Согласно разделу 3 Инструкции «Подсчет площадей зданий», при проведении технического учета, площади чердака, технического подполья (технического чердака), вне квартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Из приложения 3 к СниП 2.08.02-89 «Общественные здания» следует, что полезная площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе, и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

Торговая площадь магазина определяется как сумма площадей торговых залов, помещений приема и выдачи заказов, зала кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателям.

В связи с существующими правилами технического учета, а также правилами подсчета площадей, содержащихся в СниП 2.08.02-89 «Общественные здания», на момент постановки здания арендного предприятия магазина №13 «Океан», расположенного по адресу: <...> на технический учет в 1992 году, площади спорных помещений не были включены в общую площадь здания.

Спорные помещения включены в общую площадь помещений, принадлежащих ответчику, в связи с произведенной внутренней перепланировкой.

Работы по перепланировке помещений ответчика, в результате которых образовались площади спорных помещений, выполнены на основании разрешительной документации: Протокола №12 заседания Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 21.09.2011г. и распоряжения Префекта СЗАО №1088-рп от 23.09.2011г.; Протокола №2 Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 27.02.2008г. и распоряжения Префекта СЗАО №587РП от 28.02.2008г. Указанные распоряжения не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Произведенная перепланировка учтена в технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012г. (6.09.2012г.) В экспликации БТИ к поэтажному плану на здание по адресу: <...> имеются соответствующие ссылки на распоряжения префекта о произведенных перепланировках спорных помещений.

Данные о площади помещений 2 060,6 кв.м., принадлежащих ответчику с учетом спорных помещений, включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.11.2012г. (Свидетельство о государственной регистрации права на помещения, принадлежащие ответчику, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.11.2012г.).

Сведения о праве собственности ответчика на нежилые помещения площадью 2060,6 кв.м. с кад. № 77:08:0008005:7819, в том числе спорные, в здании по адресу: <...>, содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Согласно Архитектурного заключения по помещениям подвала: пом.VII, ком. 1,2 и пом.1, ком.72 нежилого здания по адресу: <...>, (выполненного ООО Студией проектирования и дизайна «Колизей» от 2023г. (№ объекта 1225/07-0523-ТЗ): Помещения подвала пом.1 к.72 и пом. VII к.1, к.2 образованы в существующих габаритах здания по адресу: <...>. Внешними стенами помещений являются фундаменты внешних стен самого здания. В документации БТИ помещения подвала пом.№1 к.72 и пом. №VII к.1, к.2 входят в 1 контур внешних стен здания на поэтажном плане подвала по состоянию на 10.02.1992г. и плане земельного участка от 19.01.1993г. Стены, образующие помещения, отображены на поэтажном плане. По состоянию на 10.02.1992г. данные помещения не проэксплицированы, их площадь не учтена в общей площади здания по адресу: <...>. Помещение подвала №1 к.72 возникло при внутренней перепланировки здания, согласно Протокола №12 заседания Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 21.09.2011г. и распоряжению Префекта СЗАО №1088-рп от 23.09.2011г., путем переоборудования технического помещения венткамеры с устройством проема в несущей стене и лестницы из подвала на 1 этаж, в соответствии с проектом ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ ЭКС". Помещения подвала №VII к.1. к.2 возникло при внутренней перепланировке здания, согласно Протокола №2 Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 27.02.2008г. и распоряжению Префекта СЗАО №587РП от 28.02.2008г., путем закладки въездных ворот и демонтажа дебаркадера в пом.№1 к. 16 на 1 этаже здания (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 10.02.1992г.) с переоборудованием помещения под ним, в соответствии с проектом ООО "ПриватСтройЦентр", тех.заключением ГУП "Мосгоргеотрест" и заключением Мосгосэкспертизы. В результате возникновения помещений подвала пом.№1 к.72 и пом. №VII к.1, к.2 высота, этажность, площадь застройки, объем здания и его частей по адресу: <...> не изменились. Площади данных помещений были включены в общую площадь здания согласно распоряжений префекта СЗАО г.Москвы №587РП от ,02.2028г., №1088-рп от 23.09.2011г. и учтены в составе площади здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012г.

Произведенная перепланировка учтена в технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012г. (6.09.2012г.) В экспликации БТИ к поэтажному плану на здание по адресу: <...> имеются соответствующие ссылки на распоряжения префекта о произведенных перепланировках спорных помещений (распоряжения №587РП от 28.02.2008г. и №1088-рп от 23.09.2011г.).

Судом установлено, что между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2005 г. № М-08-025384 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013 г. на срок до 2030 года, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка от 26.07.2013 г., заключенного после проведенной перепланировки, с учетом новых данных технического учета о помещениях, принадлежащих ответчику общей площадью 2 060,6 кв.м. и с учетом данных о праве собственности ответчика на указанную площадь, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.11.2012 г.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, получение истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности исчерпывающих сведений о спорных площадях ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции учел, что истцами факт создания нового объекта недвижимости не подтвержден, а спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-295264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Савенков О.В.



Александрова Г.С.