Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-53285/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53285/2020
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4876/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу № А32-53285/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Краснодаре (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 700 рублей, пени за просрочку в исполнении обязательств в размере 58 548 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что самостоятельное проведение экспертизы организовано истцом в нарушение требований закона, в связи с чем размер страхового возмещения не опровергнут.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным занижением страховой компанией суммы страхового возмещения, в подтверждение чего истцом предоставлено заключение ИП ФИО1 № 20/9 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ford Explorer г.р.н. <***>».

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Explorer (государственный регистрационный номер <***>) (далее - транспортное средство, ТС) под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля Ford Explorer является ООО «ТК-Юг».

Автомобиль Ford Explorer на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ННН3014459127).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer.

21 августа 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, транспортное средство предоставлено страховщику для проведения осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «МАЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от 25.08.2020 № ННН 3014459127P№0001-02F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 800 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 41048.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец в целях определения убытков организовал проведение независимой экспертизы (оценки) независимым оценщиком ФИО4 24.09.2020 ответчику направлено уведомление о том, что 25.09.2020 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр автомобиля Ford Explorer (г/н <***>) по адресу: <...>.

В соответствии с заключением ФИО4 № 20/9 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD Explorer г/н <***>» стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 153 500 рублей.

Полагая, что недостающая сумма страхового возмещения, с учетом произведенной АО «СОГАЗ» первичной выплаты, составляет 69 700 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020.

Исследовав представленное заключение, страховая компания не установила оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, в силу разъяснений пункта 20 постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При анализе представленного истцом заключения оценщика, суд первой инстанции исходил из имеющейся в материалах дела рецензии экспертного учреждения ООО «АНЭТ» № ННН 3014459127P№0001-04F00 от 02.10.2020 на независимую экспертизу истца. Согласно указанной рецензии, анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ №432-П и 433-П в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средств, необоснованно назначена замена глушителя, заднего бампера, фонаря в заднем бампер левого, усилителя заднего бампера; некорректно определена стоимость датчиков парковки, накладки заднего бампера, что привело к значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – Ford Explorer, регистрационный знак <***>. Отсутствие исследований по одному из основополагающих вопросов и, как следствие, аргументированных выводов по вопросу об установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений исследуемого ТС, не соответствует требованиям главы 2 положения о Единой методике 432-П. Также отсутствие должного проведения осмотра с установлением и фиксацией повреждений в соответствии с требованиями п. 1.6 ЕМ лишает экспертное заключение доказательного значения.

Возражая в отношении данного вывода, истец указывает, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Положением о Единой методике от 03 октября 2014 г. № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Между тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вне зависимости от соответствия или несоответствия представленного истцом заключения эксперта требованиям Единой методике, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на том основании, что оно составлено в нарушение правил самостоятельного проведения технической экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом возражений по поводу полученной выплаты, доказательства требования истцом повторного рассмотрения материалов страховщиком.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом в нарушение норм Закона об ОСАГО транспортное средство на осмотр не представлено, причины невозможности представления не обоснованы, результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Стороны не заявили суду ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, и, как следствие, всех акцессорных обязательств, связанных с указанной суммой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТК ЮГ» государственную пошлину не уплатило, в связи с чем следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-53285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК ЮГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шимбарева