Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А06-6927/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6927/2024
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива № 19

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2025 года по делу № А06-6927/2024,

по иску гаражного кооператива № 19 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 0103/00732 от 08.08.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализованное через уведомление от 23.11.2023 № 11857,

при участии в судебном заседании до перерыва председателя гаражного кооператива №19 - ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив № 19 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», с учетом уточнений, просил сил признать незаконным одностороннее расторжение договора №0103/00732 от 08.08.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализованное через уведомление от 23.11.2023 № 11857.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2025 по делу № А06-6927/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражный кооператив № 19 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований гаражного кооператива № 19, а также взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу гаражного кооператива №19 представительские расходы в сумме 70 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 36 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- пункт 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и пункт 27 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - Правила, Типовой договор соответственно), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. предусматривают возможность продления срока действия договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее ТКО) на новый срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях, однако указанные пункты не позволяют региональному оператору в одностороннем порядке расторгать договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

- Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами;

- оценка действий регионального оператора по включению условий договора, не предусмотренных Типовым договором, на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляется с учетом всех обстоятельств, установленных антимонопольным органом в каждом конкретном случае;

- в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

В связи с чем, по мнению апеллянта, ООО «ЭкоЦентр» незаконно в одностороннем порядке расторгло договор № 0103/00732 от 08.08.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализованное через уведомление ООО «ЭкоЦентр» от 23.11.2023 № 11587.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЭкоЦентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в котором ООО «ЭкоЦентр» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений ООО «ЭкоЦентр» указывает, что согласованный сторонами при заключении договора в пункте 27 порядок одностороннего расторжения договора ответчиком соблюден. Региональный оператор, направляя заявление 25.12.2023 за исх. 12980 о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по окончании срока его действия, не расторгал договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в, случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации, договора последний прекращает свое, действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2025 объявлялся перерыв до 18.09.2025 для ознакомления ООО «ЭкоЦентр» с приобщенными в судебном заседании 11.09.2025 документами: соглашением о юридическом сотрудничестве № 360 от 28.06.2025, квитанцией об оплате услуг представителя от 28.06.2025, актами выполненных услуг от 28.06.2025, 01.07.2025.

Судебное заседание продолжено 18.09.2025 в том же составе судей.

Лица, участвующее в деле в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) и гаражным кооперативом № 19 (потребитель) заключен договор № 0103/00732 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей, и может осуществляться следующим образом: в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, предназначенные для сбора ТКО.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия утвержденного постановлением службы по тарифам Астраханской области от 26.06.2017 № 26 «Об установлении ООО «ЭкоЦентр» предельного единого тарифа на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ЭкоЦентр» единого тарифа на услуги регионального оператора, 01.07.2017.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет 549,23 руб. за 1 куб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 0103/00732 от 20.06.2018, № 0103/00732 от 28.12.2018, № 0103/00732 от 31.12.2021.

Пунктом 26 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на один календарный год.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 22.11.2022 за исх. № 9940 ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес гаражного кооператива № 19 уведомление о необходимости перезаключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 23.11.2023 за исх. № 11857 ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес гаражного кооператива № 19 уведомление о расторжении действия договора №0103/00732 от 08.08.2017.

Письмом от 25.12.2023 за исх. № 12980 ООО «ЭкоЦентр» направило в адрес гаражного кооператива № 19 проект нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2023 № 0103/14556.

Истец, полагая, что действия регионального оператора, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенного договора № 0103/00732 от 08.08.2017 и понуждение истца на заключение нового договора неправомерны, обратился в суд с уточненным исковым заявлением о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 0103/00732 от 08.08.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализованное через уведомление от 23.11.2023 № 11857.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, направляя уведомление об отказе от продления срока действия договора № 0103/00732 от 08.08.2017, действовал в соответствии с условиями договора и в пределах, предоставленных ему полномочий; анализ действующего законодательства, а также условий договора, содержание которого соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», не запрещает региональному оператору не продолжать исполнять договор на согласованных условиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

В рассматриваемом случае, как отражено ранее, между сторонами по спору подписан договор №0103/00732 от 08.08.2017.

Письмом от 22.11.2022 ответчик сообщает о необходимости перезаключить договор на поставку услуг по обращению с ТКО.

Согласно уведомлению ООО «Экоцентр» от 23.11.2023 № 11587 со ссылкой на пункт 27 договора №0103/00732 от 08.08.2017, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, ответчик уведомил гаражный кооператив об отказе от продления срока действия указанного договора.

В уведомлении от 23.11.2023 указано, что договор №0103/00732 от 08.08.2017 расторгается с 31.12.2023 в связи с окончанием срока его действия.

В ответ на указанное письмо председателем правления ГК №19 письмом от 27.11.2023 направлено письменное предложение о пролонгации договора № 0103/00732 от 08.08.2017.

Письмом № 12980 от 25.12.2023 а ООО «ЭкоЦентр» сообщает, что не может пролонгировать договор и направляет в адрес ГК № 19 Договор № 0103/14556 от 06.12.2023 на новых условиях для собственника ТКО, в частности, с указанием нового адреса места площадки сбора и накопления ТКО - <...>, что значительно территориально удалено от места нахождения ответчика (около 16 км).

Вместе с тем в приложении к договору №0103/00732 от 08.08.2017 отражено наименование объекта (адрес потребителя): <...>; место сбора и накопления твердых отходов: <...>; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов: по заявкам

Истец обращался с просьбой о пролонгации договора на иных условиях, удовлетворяющих требованиям обеих сторон, ответчиком заявлен отказ от пролонгации договора.

В качестве доказательств расторжения ответчиком договора № 0103/00732 от 08.08.2017 в одностороннем порядке, истцом к материалам дела приобщены платежные квитанции на оплату № АЦ-4909 от 31.01.2024 по договору №0103/14556 от 06.12.2023, счет на оплату № АЦ-8870 от 29.02.2024 по договору №0103/14556 от 06.12.2023, счет на оплату № АЦ-14612 от 31.03.2024 по договору №0103/14556 от 06.12.2023, счет на оплату № АЦ-20463 от 31.04.2024 по договору №0103/14556 от 06.12.2023 по Договору №0103/14556 от 06.12.2023, содержащие неурегулированные сторонами условия.

Однако договор от 06.12.2023 № 0103/14556, предусматривающий новый адрес места сбора и накопления твердых отходов и иную периодичность со стороны гаражного кооператива № 19 не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54, при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 49, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Необходимо учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника твердых коммунальных отходов, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Спор сторон, по существу, сводится к их разногласиям относительно места сбора и накопления твердых отходов и периодичности вывоза. Разногласия в досудебном порядке не урегулированы, следовательно, расторжение договора от №0103/00732 от 08.08.2017 или изменение его условий возможно исключительно по решению суда, однако, со стороны ООО «Экоцентр» не представлено доказательств обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, Распоряжением Администрации Советского района г. Астрахани №8 от 18.01.2024 по обращению гаражного кооператива № 19 согласовано создание места накопления ТКО на территории Советского района муниципального образования городской округ город Астрахань» по адресу: <...>. Данные о месте (площадке) накопления ТКО внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, ссылка регионального оператора на то, что договор прекращен 31.12.2023, а также ссылка на новый договор не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) допускается только в том случае, если такое право предоставлено законом, иным правовым актом или самим договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 8(19) Правил срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора. Пункт 8(20) Правил и пункт 27 Типового договора предусматривают возможность продления срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на новый срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях.

Исходя из условий оспариваемых норм, если за месяц до окончания срока действия договора от какой-либо из сторон поступит заявление о прекращении договора по окончании установленного в нем срока его действия, то действие такого договора прекращается в установленном гражданским законодательством порядке в связи окончанием срока его действия.

Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что пункт 8(20) Правил и пункта 27 Типового договора не позволяют региональному оператору в одностороннем порядке расторгать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.Внесудебное односторонне изменение условий договора также не допускается нормами гражданского законодательства.

В частности, односторонне изменение условий такого договора противоречит выводам, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85 «Об отказе в признании частично недействующими пункта 8.20 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и пункта 27 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156».

В связи с этим договор № 0103/00732 от 08.08.2017 не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке, а доводы ООО «ЭкоЦентр» об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно в статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом предусмотренный статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, а требование истца о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 0103/00732 от 08.08.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализованное через уведомление от 23.11.2023 № 11857 является самостоятельным способом защиты права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены соглашение (поручение) на оказание юридической помощи № 241 от 01.07.2024 (т.2, л.д.1), № 360 от 28.06.2025, квитанции об оплате оказанных услуг от 01.07.2024 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 82), от 28.06.2025 на сумму 20 000 руб. (т.2), акты выполненных услуг от 28.06.2025, 01.07.2025 (представлены суду апелляционной инстанции).

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 ООО «ЭкоЦентр» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, по заявлению о взыскании судебных расходов.

Возражений относительно суммы расходов на услуги представителя, разумности расходов ООО «ЭкоЦентр» не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

В частности представителем ФИО3 составлено и подано исковое заявление от имени гаражного кооператива № 19, составлены и поданы уточнения исковых требований, участвовала в судебных заседания суда первой инстанции 30.09.2024, 20.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025, 21.04.2025, 21.05.2025, 04.06.2025, 10.06.2025; составлена апелляционная жалоба.

При этом судом апелляционной инстанции оцениваются расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., из них 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не является чрезмерной, отвечает принципу разумности расходов.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 70 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено. Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 по делу № А57-18268/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2025 года по делу № А06-6927/2024 отменить.

Признать незаконным одностороннее расторжение договора № 0103/00732 от 08 августа 2017 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реализованное через уведомление от 23 ноября 2023 года № 11857.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в пользу гаражного кооператива № 19 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в пользу гаражного кооператива № 19 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Лыткина

В.Б. Шалкин