Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56640/2025

Дело № А40-182747/24
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оксенд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2025 года по делу № А40-182747/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Помощь интернет-магазинам" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксенд" (ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Почта России" (ИНН: <***>), о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.09.2025, ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, от третьего лица - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Помощь интернет-магазинам" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксенд" (далее – ответчик) о взыскании 1 855 718 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости утраченных регистрируемых почтовых отправлений и 352 482 руб. 38 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Почта России".

Решением от 24 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между ООО "Рустрейд" (ИНН: <***>, прекратило деятельность 28.11.2023; заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 74/20-ПС на оказание комплекса посреднических услуг по организации и обеспечению доставки почтовых отправлений заказчика через оператора почтовой связи АО "Почта России".

В рамках указанного договора, исполнитель действовал от собственного имени, но в интересах и за счет заказчика, организуя весь процесс почтовой логистики и расчетов с почтовым оператором, в том числе: организацию отправки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с объявленной ценностью и наложенным платежом, содержащих товары; взаимодействие с оператором почтовой связи, включая оплату оказанных им услуг; осуществление возврата неврученных отправлений заказчику; розыска последних, в случае неполучения или невозврате РПО; направление оператору почтовой связи заявлений о выплате возмещения за утрату почтовых отправлений, перечисление полученного возмещения за утрату почтовых отправлений от третьего лица заказчику.

Из позиции истца следует, что заказчик передал исполнителю 272 РПО для последующей отправки.

Однако спорные РПО были утрачены третьим лицом в период 2021-2022 года.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в случае не обеспечения сохранности почтовых отправлений, оператор почтовой связи должен возместить убытки отправителю.

Из содержания статей Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что если по истечении контрольных сроков почтовое отправление не было доставлено адресату и при этом не было возвращено отправителю, то почтовый оператор должен подтвердить обеспечение сохранности вверенного ему почтового отправления и надлежащее исполнение своих обязательств перед отправителем либо возместить убытки за утрату почтового отправления.

Размер убытков за утрату почтовых отправлений определен статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и в зависимости от характера почтового отправления составляет либо двойную тарифную плату (для рпо без объявленной ценности), либо тарифную плату и сумму объявленной ценности (для рпо с объявленной ценностью).

Руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», а также Правилами оказания услуг почтовой связи, ООО «Оксенд» направило в АО «Почта России» требование о выплате возмещения за утрату 272 неврученных почтовых отправлений.

В результате проведенной проверки АО «Почта России» подтвердило утрату 272 почтовых отправлений, содержащих товары ООО «Рустрейд», и выплатило возмещение за их утрату в размере тарифной платы и объявленной ценности, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Оксенд».

По условиям договора № 74/20-ПС от 01 августа 2020 года денежные средства в сумме 1 855 718,80 рублей за утрату 272 почтовых отправления ООО «Оксенд» должно было уплатить на счет ООО «Рустрейд» незамедлительно после получения платежа от АО «Почта России».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ООО «Оксенд» свои обязательства перед ООО «Рустрейд» по договору № 74/20-ПС от 01 августа 2020 года не исполнило, полученные от АО «Почта России» денежные средства в сумме 1 855 718,80 рублей на счет ООО «Рустрейд» не перечислило.

Таким образом, на стороне ООО «Оксенд» имеется неосновательное обогащение по договору № 74/20-ПС от 01 августа 2020 года в размере 1 855 718,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01 января 2023 года по 25 июля 2024 года проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование ООО «Оксенд» денежными средствами составили 352 482,38 рублей.

ООО «Рустрейд» уступило ООО «Помощь интернет-магазинам» право требования с ООО «Оксенд» денежных средств в сумме 1 855 718,80 рублей по договору № 74/20-ПС от 01 августа 2020 года.

11 апреля 2024 года ООО «Помощь интернет-магазинам» направило в ООО «Оксенд» повторную претензию с требованием об уплате денежных средств в сумме 1 855 718,80 рублей.

03 мая 2024 года ООО «Помощь интернет-магазинам» получило ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензии.

Истцом указано, что право требования к ответчику приобретено на основании договора уступки прав требования денежных средств № 01072023 от 01.04.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, также установив, что уступка требования ООО "Рустрейд" (цедентом) истцу (цессионарию) не противоречит закону с учетом положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Следовательно, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на заключенном между истцом и ООО «Рустрейд» договоре уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года (Том 4 л.д. 114-115).

Однако договор уступки прав требования подписан не уполномоченным лицом.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ООО «Рустрейд» данной сделки каким-либо образом.

При этом суд первой инстанции счел таким одобрением наличие печати ООО «Рустрейд» на договоре уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года.

Данный вывод сделан без учета иных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так договор уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года подписан ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «Рустрейд» в период с 04 сентября 2017 года по 13 июня 2022 года.

Таким образом, ФИО4 не имел полномочий на заключение от имени ООО «Рустрейд» каких-либо сделок на 01 апреля 2023 года уже десять месяцев.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Причем ФИО4 именно указан в тексте документа как подписант, что свидетельствует о том, что лицо, подготовившее документ, не знало о фактическом руководстве в ООО «Рустрейд» по состоянию на 01 апреля 2023 года, а также то, что ФИО4, подписывая документ, датированный 01 апреля 2023 года, как генеральный директор ООО «Рустрейд» очевидно знал, что таковым не является, а значит действовал противоправно.

Истцом в материалы дела (Заявлением от 17 октября 2024 года, Том 3 л.д. 143-151, Том 4 л.д. 1-2) представлена копия договора № 74/20-ПС оказания услуг между ООО «Рустрейд» и ответчиком.

Данный договор имеет оттиск печати ООО «Рустрейд», который не соответствует оттиску печати, проставленному на договоре уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное выше, наличие на договоре уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года оттиска печати с реквизитами ООО «Рустрейд» безусловно не может являться определяющим фактором при установлении наличия одобрения со стороны ООО «Рустрейд» сделки, заключенной неуполномоченным лицом ФИО4 от лица ООО «Рустрейд».

Таким образом, договор уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года порождает права и обязанности исключительно у сторон данного договора: у истца и у ФИО4

Данный договор не порождает каких-либо прав и обязательств у ООО «Рустрейд».

В силу того, что ФИО4 не может уступать права требования, которых у него нет, у истца отсутствуют какие-либо права требования к ответчику.

Суд в решении указывает, что «независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение».

Также суд в решении указывает, что «равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)».

Однако доказательство наличия подобных одобрений в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Суд признает в качестве подтверждения наличия одобрения со стороны ООО «Рустрейд» договора уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года, представленные истцом в материалы дела нотариально-заверенные пояснения ФИО5 (Том 4 л.д. 116-117), который в период с 14 июня 2022 года по 02 апреля 2023 года значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Рустрейд», а также его показания в качестве свидетеля.

Суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 без анализа поведения истца в целом и самого свидетеля ФИО5

Так истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования № 17032023 от 17 марта 2023 года, где подписантом от лица ООО «Рустрейд» указан ФИО5 (Том 4 л.д. 3-4).

Данный договор имеет подпись ФИО5, а также печать ООО «Рустрейд».

Ответчик, утверждая, что договор уступки прав требования № 17032023 от 17 марта 2023 года был изготовлен в октябре 2024 года, подал в суд заявление о фальсификации доказательства. Истец против фальсификации не возражал, подал в суд заявление об исключении договора уступки прав требования № 17032023 от 17 марта 2023 года из числа доказательств по делу.

Тем не менее, на договоре, против фальсификации которого истец не возражает и который сначала являлся основанием для предъявления иска, а потом перестал таковым быть, имеется печать ООО «Рустрейд» и подпись ФИО5, что свидетельствует как о противоправном поведении как истца, так и ФИО5

ФИО5 не смог объяснить в суде, почему он заключил договор уступки прав требования 17 марта 2023 года, а потом был вынужден одобрять договор с эдентичным предметом, но уже подписанный неуполномоченным лицом ФИО4 01 апреля 2023 года.

Как свидетель, ФИО5 заявил, что это секретарь общества ошиблась, составила договор с указанием другого генерального директора, договор направили на подписание старому генеральному директору, после возвращения документов с подписью выявилась техническая ошибка, и, после того, как техническая ошибка выявилась, ФИО5 как действующий генеральный директор ООО «Рустрейд» одобрил заключенную ФИО4 сделку.

Данное заявление свидетеля очевидно не соответствует действительности в силу следующего.

Как следует из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рустрейд», запись о назначении последнего генерального директора ООО «Рустрейд» ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ 03 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о регистрации, государственная регистрация осуществляется в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@, применительно к ООО «Рустрейд» в части государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в связи с избранием нового генерального директора общества, при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридического лица заявителем может выступать следующее физическое лицо: руководитель постоянно действующего исполнительного

органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Таким образом, если в ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора отражена 03 апреля 2023 года, то заявителем в налоговый орган о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рустрейд» в связи со сменой генерального директора общества мог быть только ФИО6, и подать такое заявление он мог не ранее 27 марта 2023 года.

Это означает, что по состоянию на 27 марта 2023 года, в соответствии решением участников ООО «Рустрейд», ФИО6 уже был избран на должность генерального директора ООО «Рустрейд», а ФИО5 был отстранен от должности до этой даты.

Данная позиция подтверждается также Письмом Минфина России от 03.07.2020 № 03-12-13/57678, Письмом ФНС России от 16.03.2016 № ГД-4-14/4301.

Следовательно, ФИО5 не мог одобрять или не одобрять что-либо от лица ООО «Рустрейд» 01 апреля 2023 года, так как не имел на это полномочий.

Суд счел установленным и отразил в решении следующее фактическое обстоятельство, не подтвержденное материалами дела: «Кроме того, договор был фактически исполнен цедентом путем передачи цессионарию реестра уступленных почтовых отправлений».

Данный вывод суда основан на бездоказательном доводе истца о совершении такой передачи.

Между тем, истец приобщил к материалам дела «Перечень почтовых отправлений, по которым права на получение денежных средств были переданы в ООО «ПИМ» по Договору уступки права требования от 01.04.2023 года, заключенному между ООО «Рустрейд» и ООО «ПИМ»» (далее - Перечень).

Этот Перечень является приложением к договору уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года, однако прямо в Перечне это не указано.

Данный Перечень не имеет признаков волеизъявления со стороны ООО «Рустрейд», отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Рустрейд» и расшифровка подписи с указанием должности, отсутствует круглая печать ООО «Рустрейд», отсутствует вообще какое-либо указание на возможность подписания данного документа со стороны.

Представленный Перечень сформирован истцом в одностороннем порядке.

Как заявлял неоднократно сам истец в судебных заседаниях и письменных позициях, истец осуществлял финансирование ООО «Рустрейд» под отправляемые почтовые отправления, а также вел от лица ООО «Рустрейд» работу с АО «Почта России» по розыску недоставленных почтовых отправлений.

Таким образом, у истца изначально имеется информация обо всех регистрируемых почтовых отправлениях ООО «Рустрейд», переданных в АО «Почта России», из которых истцу достоверно известны отправления, которые не были выкуплены получателями и были направлены обратно отправителю в отделение почтовой связи места отправления.

При этом доказательства передачи Перечня от ООО «Рустрейд» к истцу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, никаких доказательств одобрения сделки, заключенной между истцом и ФИО4 со стороны ООО «Рустрейд» в материалы дела не представлено.

В ответ на заявления ответчика о том, что отсутствует какое-либо встречное представление со стороны истца по договору уступки прав требования № 01072023 от 01 апреля 2023 года, истец, как указано в решении суда, внес на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в общем размере 6 000,00 рублей.

Данное действие истца, совершенное по истечении полутора лет со дня прекращения деятельности ООО «Рустрейд», суд расценил как подтверждение возмездности заключенной между истцом и ООО «Рустрейд» сделки.

При этом суд не учел, что истец может в любой момент потребовать возврата данных денежных средств из депозита нотариуса и дохода по ним.

Кроме того, данные денежные средства, в связи с прекращением деятельности ООО «Рустрейд», никогда не будут получены цедентом, следовательно, договор следует признать безвозмездным.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Первоначальный кредитор (ООО «Рустрейд») каких-либо уведомлений о переходе права требования по Договору № 74/20-ПС от 01.08.2020 к истцу в адрес ответчика не направлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцу недостаточно просто уведомить ответчика о переходе прав требования.

Истец обязан представить именно доказательства наличия уступки прав требования от ООО «Рустрейд» к истцу.

Истец каких-либо доказательств приобретения прав требования к ответчику по Договору № 74/20-ПС от 01.08.2020 суду не предоставил.

Направление истцом ответчику уведомлений и требований по имеющейся уступке не является доказательством наличия такой уступки.

Все мероприятия (опрос ФИО5, внесение денежных средств на депозит нотариуса), которые были положены в основу доказательства наличия одобрения совершенной ФИО4 от лица ООО «Рустрейд» сделки, были совершены истцом уже в рамках судебного процесса.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление от 21.12.2017 N 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре цессии № 01072023 от 01 апреля 2023 года не определен предмет договора, а именно какое право требования было передано истцу, на основании чего и чем оно подтверждено.

Из характера сложившихся правоотношений, возникающих из договора от 01.08.2020 № 74/20-ПС, заключенного между ООО "Рустрейд" (ИНН: <***>, прекратившего деятельность 28.11.2023) и ответчиком, на оказание комплекса посреднических услуг по организации и обеспечению доставки почтовых отправлений заказчика через оператора почтовой связи АО "Почта России", следует, что сумма утраченных почтовых отправлений является убытками, подлежащими взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Между тем, в договоре цессии, на основании которого предъявлены исковые требования, не определена правовая природа суммы 1 855 718,80 рублей.

Истец же обращается с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку между цедентом и ответчиком имелись договорные отношения.

Таким образом, истец не подтвердил, что ему принадлежат права требования неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2025 года по делу № А40-182747/24 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Помощь интернет- магазинам" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оксенд" (ИНН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.