Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-188811/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20740/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-188811/16

18.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-188811/16

принятое судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительным заключение между ФИО2 и ФИО3 20.03.2014г. соглашение о переводе долга,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 19.07.16

от ООО «Креотида» - ФИО5, дов. от 24.06.16

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО6, дов. от 22.02.18 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.16г. ФИО2 на основании его заявления признан несостоятельным(банкротом)", в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным заключенное между ФИО2 и ФИО3 20.03.14г. Соглашение о переводе долга; восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО "Креотида" в размере 152.956.000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «Новелти-Инвест», ООО «Креотида» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель  ссылался на положения ст.168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п.п.5,6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10г., и просил признать недействительной сделку, совершенную 20.03.14г.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что в результате совершенной сделки был причинен вред конкурсным кредиторам должника, что выразилось в значительном увеличении кредиторской задолженности ФИО2 в размер принятых им на себя обязательств ФИО8 по спорной сделке, учитывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.17г. в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО "Креотида" в размере 152.956.000 руб. долга и 16.442.279 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного вначале между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" договора цессии № 15/04/15-1- ЦЕС от 15.04.15г., а затем и заключенного между АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" договора цессии № 16/04/15-1-ЦЕСС от 16.04.15г., после чего определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.01.16г. в рамках дела № 2- 962/2914 была осуществлена процессуальная замена ООО "СПЭЛЛ" на ООО "Креотида".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО2, образовавшейся в результате совершения спорной сделки, влечет за собой фактическое уменьшение размера подлежащим удовлетворению требований ООО «НОВЕЛТИИНВЕСТ», как конкурсного управляющего должника, за счет реализации имущества ФИО2

Кроме того, признавая наличие у спорной сделки признаков злоупотребления правом, арбитражный суд признает установленным факт совершения спорной сделки между заинтересованными лицами, учитывая, что ФИО3 является дочерью ФИО2, причем спорным Соглашением о переводе долга

ФИО2 принял на себя обязательства перед ООО "СПЭЛЛ", Генеральным директором которого он являлся на момент совершения спорной сделки.

Также судом первой инстанции установлено фактическая безвозмездность совершения спорной сделки, соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы  свидетельствовали об экономической целесообразности совершения спорной сделки в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  на момент заключения соглашения о переводе долга от 20 марта 2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.15г. № 154-ФЗ заключенные до 01.10.2015 сделки граждан с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены лишь на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем при оспаривании таких сделок положения Глав III.1, содержащие указания на основания, по которым совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, применению не подлежат.

В данном случае, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной по основаниям ст.10 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом. В результате совершенной сделки был причинен вред конкурсным кредиторам должника, что выразилось в значительном увеличении кредиторской задолженности ФИО2 в размер принятых им на себя обязательств ФИО8 по спорной сделке, учитывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.17г. в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО "Креотида" в размере 152.956.000 руб. долга и 16.442.279 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании заключенного вначале между ООО "СПЭЛЛ" и АО "НТЦ Энергия" договора цессии № 15/04/15-1- ЦЕС от 15.04.15г., а затем и заключенного между АО "НТЦ Энергия" и ООО "Креотида" договора цессии № 16/04/15-1-ЦЕСС от 16.04.15г., после чего определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.01.16г. в рамках дела № 2- 962/2914 была осуществлена процессуальная замена ООО "СПЭЛЛ" на ООО "Креотида".

Также судом первой инстанции установлено фактическая безвозмездность совершения спорной сделки, соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы  свидетельствовали об экономической целесообразности совершения спорной сделки в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-188811/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.Н. Григорьев