Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-31753/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31753/2020
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-11911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2020, удостоверение адвоката №4277;

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, от 21.04.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халатов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.05.2022 по делу № А32-31753/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халатов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии третьих лиц: ФИО6 ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Халатов» (далее – ответчик, ООО «Халатов», общество), согласно которому просило суд:

1. обязать ООО «Халатов» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и приведении участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние;

2. в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ООО «Халатов» в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 суд обязал ООО «Халатов» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние. С ООО «Халатов» в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Халатов» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Халатов» указывает, что земельный участок площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, который суд обязал ООО «Халатов» освободить, не сформирован и на государственный кадастровый учет не постановлен. Спорный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект возведен в 1992 году, в связи с чем основания для распространения Правил землепользования и застройки (ППЗ) на территории МО г.Геленджик отсутствуют. Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Вышеуказанные обстоятельства при разрешении данного спора суд первой инстанции не выяснил. В материалах дела отсутствует информация о местоположении границ земельного участка, подлежащего освобождению, координаты поворотных точек границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик привлекался к административной ответственности контролирующими органами за нарушение права беспрепятственного пользования муниципальным земельным участком, самовольно ограничив к нему доступ. Истец как опосредованный владелец земельного участка в рамках настоящего дела суду также не приводил доводы о том, что у муниципалитета нарушено право беспрепятственного пользования спорным земельным участком и имеются какие-либо непреодолимые ограничения со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подаче искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку литер М. В свою очередь, представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Как уже было указано, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано подачей искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку литер М.

Между тем, указанное ответчиком основание не относится к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, и являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, доказательств принятия соответствующего иска общества к производству суда на дату рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП «Халатов» (покупатель) и фондом имущества г. Геленджика (продавец) заключен договор купли-продажи на основании конкурса от 16.05.1994, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество магазин N 3, расположенный по адресу: <...>.

В состав приобретенного имущества включены также сооружения: Г1 (холодильник) площадью 15,3 кв.м, Г2 (навес) площадью 17,9 кв.м и Г3 (холодильная камера), площадью 14,8 кв. м.

Из технического паспорта от 16.11.2006 следует, что объект Г1 был реконструирован, в результате чего ему был пристроен литер М.

На основании решения учредителя (собственника) от 24.06.1999 ИП «Халатов» реорганизовано в ООО «Халатов».

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1185 от 15.04.2016 "О предоставлении ООО «Халатов» в аренду застроенного земельного участка по ул. Ленина, 5 в г. Геленджике для размещения кафе" ООО «Халатов» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет застроенный земельный участок по ул. Ленина, д. 5 в г. Геленджике (земли населенных пунктов) площадью 265 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0408008:21, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.03.2016 N 2343/12/16-389759, для размещения кафе.

19.04.2016 между администрацией (арендодатель) и ООО «Халатов» (арендатор) заключен договор N 40000005185 аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 265 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408008:21, с видом разрешенного использования участка: земли населенных пунктов.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ответчик использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке площадью 40 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, на котором расположена капитальная постройка (пристройка к кафе) и металлический навес.

Согласно сведениям из ЕГРН, права на земельный участок вблизи дома N 5 по ул. Ленина в г. Геленджике не зарегистрированы.

Администрацией земельный участок площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: <...>, ответчику и иным лицам в установленном законом порядке не предоставлялся.

В связи с чем 15.10.2019 администрация направила в адрес общества претензию о необходимости демонтажа возведенных конструкций. Однако данная претензия осталась ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска администрация указала, что капитальная пристройка к кафе и металлический навес ответчика находится за границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408008:21, на территории общего пользования.

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

При названных обстоятельствах возведение самовольной постройки не соединено с лишением владения землями общего пользования, на которых располагается спорная постройка. Снос самовольной постройки в данном случае суд рассматривает как способ устранения препятствий в пользовании и распоряжении землями, составляющими территорию городского поселения.

Следует учитывать также, что земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ. Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие границ земельного участка, не позволяет считать его самостоятельным объектом владения, способным выбыть из состава публичных земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно выкопировке из ситуационного плана МО г-к Геленджик (том 1 л.д. 29), земельный участок площадью 40 кв.м по адресу: <...> вблизи дома № 5, самовольно занят объектами ответчика.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств получения разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке изложенных обстоятельств применительно к материалам настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что до начала строительства ответчик в установленном законом порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство. Иного суду не доказано.

При этом вопрос о законности возведения спорных построек и их квалификации был исследован судами при рассмотрении дела №А32-38359/2020 по иску ООО «Халатов» о признании права собственности на литер «М», площадью 15,4 кв.м и сооружения «Г2» (навес), площадью 17,9 кв.м, «ГЗ» (холодильная камера), площадью 14,8 кв.м по адресу: <...>. Судебными актами по указанному делу на основании экспертного заключения установлено, что Литер Г2 и Литер Г 3 демонтированы, Литер М площадью 15,4 кв. м является объектом капитального строительства; навес (новый объект) площадью 21,2 кв. м не является объектом капитального строительства. Установлено, что объект литер М расположен на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН, что подтверждает незаконное нахождение этого объекта на земле общего пользования. Учитывая характер произведенных строительных работ судами установлено, что в отношении объекта литер М произведена незаконная реконструкция. Учитывая изложенное, а также в силу действующего законодательства признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением, в связи с чем судами отказано ООО «Халатов» в признании права собственности на капитальный объект - литер "М", площадью 15,4 кв. м.

В рамках дела №А32-15939/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-15939/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Халатов» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 42 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 и об обязании администрацию направить в адрес общества проект договора аренды отказано, поскольку ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) и не относится к категориям лиц, которые указаны в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами факты относительно того, что капитальный объект - Литер "М" является самовольной постройкой, незаконно находящейся на земле общего пользования, и относительного отсутствия у ответчика права на заключение договора аренды без торгов в отношении спорного участка площадью повторному исследованию и доказыванию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для возникновения прав на земельный участок площадью 40 кв. м не представлено.

При этом факт расположения спорных объектов в границах земельного участка площадью 40 кв.м подтвержден актом осмотра от 07.02.2020 и экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А32-38359/2020.

Таким образом, истцом подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчика снести возведенные самовольные постройки, в силу чего требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела информации о местоположении границ земельного участка, подлежащего освобождению, координатах поворотных точек границ земельного участка, подлежат отклонению как не препятствующие исполнению судебного акта в условиях отсутствия между сторонами спора относительно объектов, подлежащих сносу (капитальная постройка) и демонтажу (металлический навес), в том числе с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А32-38359/2020 и А32-15939/2021.

Также администрацией заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах Туапсинского городского поселения, то есть в публичных интересах.

Администрация просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части не приведено.

Истцом решение суда в части установленного размера неустойки не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-31753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов