Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А70-504/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-504/2020
28 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу №  А70-504/2020 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, срок действия до 30.12.2024); 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее- АО «УСТЭК») 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высотки» (далее – ООО «УК «Высотки», должник), ввиду наличия задолженности в размере 6 596 124 руб.

Определением суда от 23.01.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

Конкурсный управляющий 20.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город»), ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ООО «УК «Новый город» и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 22.05.2023 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 по делу № А70-504/2020, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил ходатайство об уточнении требований, просит:

Привлечь ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Высотки» в размере 16 655 366,22 руб.

Взыскать с ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Высотки» денежные средства в размере 16 655 366,22 руб.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Высотки» в размере 16 655 366,22 руб.

С ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Высотки» взысканы денежные средства в размере 16 655 366,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ранее в судебных заседаниях заявлял о фальсификации решения единственного участника ООО «УК «Высотки» от 14.11.2019 № 2. По данному факту мной 06.04.2023 подано заявление в УМВД России по г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности по факту подделки моей подписи в решении единоличного участника ООО «УК «Высотки» от 14.11.2019 № 2. Кроме того, ранее при рассмотрении указанного дела, была проведена почерковедческая экспертиза  и согласно заключению от 22.06.2022 № 1160/01-3 эксперт пришёл к выводу: «Подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Подписи:» в строке после слов «Принял: ФИО1» в нижней части акта о приеме-передаче документации при смене директора от 26.06.2019,  составленного от имени генерального директора ООО «УК «Высотки» ФИО4 и управляющего ООО «УК «Высотки» ООО «УК «Новый город» ФИО1 – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.».

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришёл к выводу о том, что представленный представителем ФИО4 ФИО5 акт о приёме-передаче документации при смене генерального директора от 26.06.2019 содержит ложные сведения относительно лица его подписавшего в графе: «Принял», то есть является сфальсифицированным.

Данный факт, по мнению апеллянта подтверждает, что документы, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, были сфальсифицированы.

Считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «УСТЭК», конкурсный управляющий ООО «УК «Высотки» ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 16 655 366,22 руб., из которых 15 797 577, 62 руб. размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, 380 915, 28 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 476 873,32 руб. – текущие обязательства.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ООО «УК «Новый город», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 16 655 366,22 руб.

Доводов относительно определённого судом размера субсидиарной ответственности, апеллянтом не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено постановлением от 27.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением от 22.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Судебные акты не отменены.

Судебными актами установлено, что ФИО4 в один и тот же период времени являлась руководителем двух управляющих компаний ООО «УК «Высотки» и ООО «УК «Новый город», осуществляющих аналогичную деятельность на одном рынке услуг в г. Тюмени.

ФИО6 и ФИО7 в один и тот же период времени являлись работниками обеих вышеуказанных управляющих организаций.

ФИО6 после ФИО4 являлся руководителем и участником как ООО «УК «Высотки» так и ООО «УК «Новый город».

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что контролирующие ООО «УК «Высотки» лица, в том числе ФИО1, совершали действия по переводу бизнеса на компанию ООО «УК «Новый город». Данные действия контролирующих должник лиц привели к выводу активов должника, лишили должника прибыли от текущей хозяйственной деятельности, привели к ухудшению финансового положения должника и как следствие невозможности полного погашения требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в установленном порядке.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-504/2020 от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева