Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-34356/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16150/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-34356/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-34356/2018, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРА» (ОГРН 1156658018109, ИНН 6671011587)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРРА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 01.05.2015 в сумме 67483 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Неисполнение нанимателями обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности содержания данных помещений.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СТРОЙТЕРРА» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22, корп. 2 в период с 01.10.2012 по 01.05.2015.

Начальная дата периода управления подтверждается протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.08.2012, договором управления № 33-12-Д4 от 01.10.2012 (п. 5.1.), конечная дата периода управления - актом приема-передачи документов, материальных ценностей в связи со сменой организации, управляющей многоквартирным домом.

Муниципальное образование г. Екатеринбург является собственником жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22. корп. 2.

Данное обстоятельство следует из договора управления № 33-12-Д4.

За период с 01.04.2014 по 01.05.2015 образовалась задолженность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по следующим жилым помещениям данного дома:

г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 22/2-29 - наниматель Кочан Д.Я.;

г. Екатеринбург, ул.Техническая, д. 22/2-37 - наниматель Зубанова Г.В.;

г. Екатеринбург, ул.Техническая, д. 22/2-42 - наниматель Гафеева 3.

г. Екатеринбург, ул.Техническая, д. 22/2-55 - наниматель Володина В.П.;

г. Екатеринбург, ул.Техническая, д. 22/2-96 - наниматель Маслякова Т.Б.;

г. Екатеринбург, ул.Техническая, д. 22/2-96 - наниматель Морозова Т.К.;

г. Екатеринбург, ул.Техническая. д. 22/2-99 - наниматель Тюлькина В.Р.;

г. Екатеринбург, ул.Техническая, д. 22/2-101 - наниматель Поскребышев Ю.М.

ЗАО «СТРОЙТЕРРА» реорганизовано путем преобразования в ООО «СТРОЙТЕРРА». ООО «СТРОЙТЕРРА» является универсальным правопреемником ЗАО «СТРОЙТЕРРА».

Истец полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 58494,08 руб. (с учётом уточнения суммы иска) подлежит взысканию с собственника – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 100, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанные в расчёте квартиры в спорный период были заняты нанимателями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 01.05.2015 в сумме 58494 руб. 08 коп. рассчитаны в отношении квартир № 29, 37, 42, 55, 96, 99, 101 дома № 22/2 по ул. Техническая города Екатеринбурга за услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды, водоотведение, электроэнергию, содержание жилья (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права применены судом правильно.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Данная норма в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливала те же обязанности нанимателя.

Истец не отрицает и сам указывает в приложении к иску на то, что квартиры, по которым произведён расчёт, были заняты в спорный период нанимателями. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело копиями договоров найма (от 23.03.2015 № 04/422 с Кочан Д.Я.; от 25.07.2013 № 04/362 с Гарновой О.А.; от 10.04.2014 № 04/390 с Зубановой Г.В.; от 19.03.2012 № 04/282 с Ахтаровой Г.А.; от 07.05.2015 № 04/433 с Майер Ю.В.; от 25.03.2015 № 04/418 с Володиной В.П.; от 30.12.2013 № 04/383 с Масляковой Т.Б.; от 25.03.2015 № 04/419 с Морозовой Т.К.; от 10.04.2014 № 04/389 с Тюлькиной В.Р.; от 15.11.2013 № 04/379 с Поскребышевым Ю.М.).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника помещений обязанностей по оплате взыскиваемого долга при наличии в спорный период нанимателей в указанных помещениях.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-34356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева