Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А54-2118/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2118/2019
г. Рязань
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316623400083327, Рязанская область, Спасский район)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Иванково" (Рязанская область)

о признании недействительным постановления от 20.12.2018 №12256-В по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 28.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №УФС-Н-2418/2019 от 19.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №УФС-Н-4326/2019 от 25.06.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 20.12.2018 №12256-В по делу об административном правонарушении.

Определением от 21.03.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2019суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Иванково".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, основания изложены в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования отклонили, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует: управлением 29.08.2018 было выдано предпринимателю предписание № 418/вп (л.д. 40,41), в соответствии с которым ИП Главе КФХ ФИО2 в срок до 29.10.2018 предписано:

1) территорию хозяйства огородить по всему по всему периметру способом, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных и посторонних лиц на территорию;

2) при въезде/выезде на территорию хозяйства оборудовать крытый дезбарьер, обеспечивающий обработку колес и ходовой части транспортных средств дез. раствором при минусовых температурах;

3) оборудовать при входе в животноводческие помещения для содержания КРС дезинфекционные коврики (кюветы), в соответствии с п. 29 Приказа №551;

4) создать необходимые условия для использования чистой продезинфицированной рабочей одежды и обуви работниками хозяйства.

Указанное предписание предпринимателем не оспаривалось.

13 ноября 2018 при проведении внеплановой выездной проверки, с целью контроля за исполнением предпринимателем предписания от 29.08.2018 № 418/вп сроком исполнения до 29.10.2018 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 700/вп от 13.11.2018 (л.д. 42), было установлено, что вышеуказанное предписание не исполнено.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.12.2018 № 700/вп (л.д. 45-46). В акте указано, что предпринимателем допущено нарушение требований п.п. 4, 29, 31 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утв. приказом Министерства сельского хозяйства от 13.12.2016 №551 (далее - Правила №551).

По факту неисполнения предписания №418/вп от 29.08.2018 Управлением 17.12.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 12256 (л.д. 47-49). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

17 декабря 2018 предпринимателю вручено определение от 17.12.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 50). Рассмотрение дела назначено на 20.12.2018 в 11 час. 00 мин.

20 декабря 2018 Управлением в отсутствие предпринимателя вынесено постановление №12256-В по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 51,52).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства указано, что постановление получено предпринимателем 24.12.2018 (факт подтверждается уведомлением Почты России - л.д. 53). 11.01.2019 им была подана жалоба на постановление в Спасский районный суд Рязанской области (л.д.9,10). 14 марта 2019 судья Спасского районного суда Рязанской области, рассмотрев заявление ИП главы КФХ ФИО2, вынес определение, которым производство по делу по жалобу прекратила и указала, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (л.д. 27,28). В связи с чем, предпринимателем 15.03.2019 было подано настоящее заявление.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок обжалования предусмотрен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд пришел к выводу о возможности восстановить срок подачи настоящего заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзаца 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.4 Положения о Россельхознадзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, спорное предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, обществом законность указанного предписания не оспаривалась.

Статьей 2.4 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

13 декабря 2016 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации вынесен приказ №551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" (далее - Правила №551).

Как указано в п. 1 Правил №551, ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС (далее - предприятие закрытого типа, Предприятие, Предприятия).

Пунктом 4 Правил №551 предусмотрено, что в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

Для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики) (п. 29 Правил №551).

При посещении животноводческих помещений и обслуживании КРС необходимо использовать чистую продезинфицированную рабочую одежду и обувь. Выходить в рабочей одежде и обуви за пределы территории Хозяйств запрещается (п. 31 Правил №551).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО2 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Как установлено судом и не отрицается предпринимателем, хозяйство предпринимателя является открытым, где КРС содержится в осенне-весенний период в коровнике, а летом - на пастбище.

Следовательно, предприниматель при осуществлении деятельности обязан соблюдать требования, изложенные в Правилах №551. При этом, не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что данные правила к нему не применимы, так как коровник построен примерно 50 лет назад, а правила приняты позднее. Правила №551 применимы ко всем хозяйствам, которые занимаются выращиванием КРС, независимо от того, в каком году были возведены хозяйственные постройки и дате начала деятельности.

При этом, как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в здании коровника, который арендуется у ООО "ПК Иванково" по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2017 (л.д. 18-22).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель (ООО "ПК Иванково") передает, а Арендатор (ИП глава КФХ ФИО2) принимает во временное пользование здание коровника, назначение: нежилое здание, общая площадь 1714 кв.м.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, а также проводить необходимое ее благоустройство.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что использует часть прилегающей к коровнику территории: размещает коров перед загоном в коровник, а также складирует навоз.

Факт использования части территории подтвердили и представители административного органа.

Таким образом, предприниматель обязан исполнить требование п. 4 Правил №551: огородить забором и на въезде на территорию Хозяйства оборудовать дезинфекционный барьер.

Однако, в нарушение указанных Правил, территория хозяйства не огорожена, дезинфекционный барьер не оборудован.

Не принимается судом во внимание довод предпринимателя о том, что для предотвращения заболеваемости скота принимаются иные меры, чем недопущение проникновения диких животных на территорию хозяйства, а именно: заключены договоры на ветеринарное обслуживание и проводится вакцинация животных.

Проведение указанных мероприятий является обязательным в силу закона. При этом, их проведение не отменяет выполнение иных требований, установленных Правилами №551.

Выполнение п.п. 29, 31 Правил №551 так же не зависит от давности возведения коровника и его внутренней планировки. Лицо, осуществляющее деятельность по разведению КРС, должен обеспечить выполнений требований Правил №551 независимо от типа кормления коров и используемой техники.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание административного органа №418/вп от 29.08.2018 содержит законные, исполнимые требования. А его не исполнение в установленный срок правомерно квалифицировано управлением как нарушение требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Отказывая в применении малозначительности, суд учитывает, что предписание административного органа предпринимателем не оспаривалось. Предписания аналогичного содержания выдавались предпринимателю ранее. За их не исполнение предприниматель ранее привлекался к административной ответственности. При этом, не выполнение ветеринарного законодательства способствует угрозе возникновения и распространения болезней, общих для человека и животных, выпуска небезопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так же, отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ранее предприниматель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (постановление №11223-В от 10.09.2018).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управление наложило штраф на предпринимателя в сумме 40000 руб. (в максимальном размере). В качестве отягчающего обстоятельства указано на повторность совершения данного правонарушения.

Однако, суд считает, что при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, исходя из характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, избранная в отношении предпринимателя мера ответственности является чрезмерной, и размер штрафа подлежит снижению до 25000 руб.

Назначенное предпринимателю наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 20.12.2018 №12256-В по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию недействительным в сумме 15000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, г. Рязань) от 20.12.2018 №12256-В по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316623400083327, Рязанская область, Спасский район) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать недействительным в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина