Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-137379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137379/23-147-1126
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению МОСГОСЭКСПЕРТИЗА (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1087746295845, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 7710709394)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

об оспаривании постановления по делу № 077/04/7.32.3-7070/2023 от 08.06.2023 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд



УСТАНОВИЛ:

МОСГОСЭКСПЕРТИЗА (далее – заявитель, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МОСКОВСКОГО УФАС РОССИИ от 08.06.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7070/2023.

Определением от 26 июня 2023 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

21 августа 2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23 августа 2023 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

13.07.2023 г. от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявлении к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

МОСГОСЭКСПЕРТИЗА обратилась в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 г. заместитель руководителя Московского УФАС России Ф. Ф. Кадымов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7070/2023, возбужденного в отношении МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ по ч. 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление, согласно которому МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Заказчик 13.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении Закупки на выполнение работ по замене электрических сетей (реестровый №32211688322).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного протокола по результатам оценки и сопоставления заявок и подведения итогов Заказчиком принято решение признать победителем участника с заявкой № 914610 - Общество с ограниченной ответственностью «ИСПОЛНИТЕЛЬ». Участником, подавшим лучшее предложение после победителя, признать Участника с заявкой № 916217 - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЗАРЕЧЬЕ», получившего место № 2.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 30.09.2022 № 32211688322 на участие в процедуре, Заказчиком не принято к оценке договоры, подтверждающие опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), в частности, договор № 1350эа на выполнение работ от 29.12.2020 по капитальному ремонту вводно-распределительного устройства с заменой питающих кабельных линий от ТП№ 4 и подключением абонентов на новые силовые и световые кабельные линии от стояковых ниш учебно-научного корпуса НИЯУ МИФИ по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д 31, стр. 46. по критерию «Нестоимостные критерии оценки: Квалификация участников закупки»: Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров.

По критерию «Квалификация участника закупки, в том числе - опыт работы, связанный с предметом договора (коэффициент значимости показателя 1)»: участником в составе предложения по данному показателю представляются «Сводные сведения о наличии опыта по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (Приложение № 2 к документации), содержащие данные о номере договора, дате заключения, предмете, сумме договора, дате исполнения договора.

Предоставленные сведения подтверждаются копиями договоров, копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, указанным в сводных сведениях, содержащие данные о полном исполнении договора, предмете договора и объеме (в руб.) по выполненным работам (оказанным услугам).

В составе заявки ООО СК «ЗАРЕЧЬЕ» был приложен данный договор с актами, подтверждающими исполнение обязательств на полную сумму. Вместе с тем, к договору было приложено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2021 к Договору № 1350эа от 29.12.2020. При этом какое-либо дополнительное соглашение № 1 в составе заявки отсутствовало. Заявителем было отмечено, что дополнительное соглашение № 1 отсутствовало изначально, поскольку в ходе исполнения вышеуказанного договора оно и не было заключено.

Соответственно, в состав заявки дополнительное соглашение № 1 не было приложено ввиду его отсутствия.

На момент рассмотрения заявок Заказчик обладал всеми документами в отношении указанного договора, а именно: данными о полном исполнении договора, предмете договора и объеме (в руб.) по выполненным работам. На основании чего, Управлением сделан вывод, что Договор № 1350эа Заказчику следовало принять к оценке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, непринятие к оценке договора, в отношении которого представлены акты о полном исполнении такого договора, нарушает принципы равноправия и справедливости, представляет необоснованные преимущества конкретному участнику, а также не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок, установленному в закупочной документации.

В свою очередь, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в действиях ГАУ «Мосгосэкспертиза» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8. ст. 7.32.3 КоАП РФ. ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Кроме того, все доводы Заказчика, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке события административного правонарушения, установленного решением от 19.10.2022 по делу № 077/07/00-15278/2022.

Решение от 19.10.2022 по делу № 077/07/00-15278/2022, явившееся основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу.

При наличии неоспоренного решения антимонопольного органа, которым в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, в предмет судебной оценки не должно входить повторное исследование вопроса о том, действительно ли хозяйствующим субъектом было нарушено антимонопольное законодательство. Хозяйствующий субъект, отказавшись от оспаривания решения антимонопольного органа, должен осознавать последствия своих действий и нести риск наступления негативных процессуальных последствий.», и иными актами.

Иной подход означал бы подмену производства по делу о нарушении законодательства о закупках делом об административном правонарушении, что не согласуется ни со сроками, ни с порядком производства по данным делам, а также с требованиями обеспечения баланса частных и публичных интересов. Повторное не вполне обоснованное возложение на антимонопольный орган бремени доказывания факта нарушения хозяйствующим субъектом законодательства о закупках именно в рамках производства по делу об административном правонарушении приведет к избыточности административных процедур.

Соответственно, в случае, если хозяйствующий субъект не реализовал свое право на обжалование решения по делу о нарушении законодательства о закупках, не оспаривал изложенные в нем выводы, то в рамках дела об административном правонарушении указанные выводы пересмотру подлежать также не должны, поскольку они устанавливались не при производстве по делу об административном правонарушении, а в рамках самостоятельной процедуры - рассмотрения дела о нарушении закупочного законодательства.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт наличия правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Суть рассматриваемого правонарушения заключается не в отсутствии требований в документации, а именно в установлении неправомерных, то есть противоречащих действующему законодательству о закупках, требований, из чего следует, что такие требования документации не могут признаваться установленными для проведения дальнейшей оценки заявок участников закупочной процедуры.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Довод Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод Заявителя о его несогласии с выявленными антимонопольным органом и отраженными в Решении и Постановлении нарушениями не может быть принят во внимание. Несогласие Заявителя с выявленными нарушениями не свидетельствует о незаконности ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, которые в свою очередь не нарушают законных прав и интересов юридического лица, что установлено должностными лицами Московского УФАС России в ходе осуществления процедур административного производства, (обратное Заявителем не доказано, материалов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности и уместности заявленного довода, не представлено.)

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 7.32.3, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – оставить без удовлетворения.

Требования МОСГОСЭКСПЕРТИЗА о признании незаконным постановления МОСКОВСКОГО УФАС РОССИИ от № 077/04/7.32.3-7070/2023 от 08.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна