Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А29-9287/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9287/2017
г. Киров
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-9287/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН:1102057865, ОГРН:1081102000957) к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (ИНН:1102028818, ОГРН:1021100740495)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 6 355 276 рублей 66 копеек по договору по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 за апрель 2017 года и 194 321 рубль 24 копейки неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2017 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-9287/2017 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества неустойки в размере 194 321 рубля 24 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Предприятие приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед Обществом, поэтому неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации неправомерно. Несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные потребителям (физическим и юридическим лицам) услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Многие потребители допускают несвоевременную оплату либо неоплату выставляемых в их адрес платежных документов. Предприятие поставлено в ситуацию, когда ответчик обязан производить оплату в адрес истца, не получив при этом со стороны населения денежные средства за оказанные услуги в необходимом для оплаты размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - ВКХ) и Предприятие (гарантирующая организация) заключили договор по биологической очистке сточных вод от 09.12.2015 № 3.3 с протоколом разногласий от 14.12.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2015 (далее – договор, л.д.10-29).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты обязалась осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой принадлежности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ, в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

В пункте 8 договора определено, что оплата услуг по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из приложений № 1 - 3 к договору следует, что сточные воды на биологические очистные сооружения поступают из напорных линий канализации Предприятия (л.д.17-19).

Согласно пункту 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2015) оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, выставленного организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, и акта по биологической очистке сточных вод.

В пункте 43 договора предусмотрено право организации ВКХ на взыскание с гарантирующей организации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги по биологической очистке сточных вод, что подтверждается актом от 30.04.2017 № 510161-04/17 на общую сумму 6 629 379 рублей 30 копеек, подписанным сторонами без разногласий (л.д.31).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается актом о зачёте взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 264 102 рублей 64 копейки, а также платёжным поручением от 24.05.2017 № 3127 на сумму 10 000 рублей (л.д.32-33).

По расчёту истца, остаток задолженности ответчика за апрель 2017 года составляет 6 355 276 рублей 66 копеек (6 629 379,30 - 264 102,64 - 10 000).

В претензии от 22.05.2017 № 16-3484 (л.д.34) истец указал ответчику на наличие задолженности и потребовал в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате услуг по биологической очистке сточных вод, послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 43 договора), факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, Обществом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применённая в расчёте неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу № А29-9287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1