Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А53-13562/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13562/2019
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2019 года
15АП-19177/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу №А53-13562/2019

по иску акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СК СМАРТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 15.02.2018 №37/2018 в сумме 455 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и не должна являться средством обогащения истца. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика, указывающие на необоснованность взыскания неустойки, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение заявки в адрес ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки термоленты, в период действия договора истец был вынужден неоднократно в срочном порядке заключать договоры поставки термоленты с другим контрагентом в целях недопущения перебоев в работе РБК. Общая сумма дополнительно поставленной другим контрагентом термоленты составила 233 625 рублей, при этом, стоимость единицы товара была выше предусмотренной требованиями открытого аукциона в электронной форме №338/АОЭ-СК1111К/17, что является незапланированными дополнительными расходами и финансовыми рисками для истца.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебно заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №37/2018 (далее – договор, л.д. 7-11).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить термоленту, ответствующую требованиям и характеристикам, в количестве, указанном в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 1 671 840 рублей (с НДС) определена в соответствии с предложением победителя и решением комиссии. Расчет договорной цены указан в приложении №2.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что поставка товара (термоленты) осуществляется на основании поданной покупателем заявки в течение 14 дней.

13.09.2018 по электронной почте на электронный адрес ilya.vasilev(@)sksmart.su истцом направлена заявка №2601 на поставку 36 000 штук роликов термоленты.

Ответчиком товар сформирован для отправки 25.12.2018 по товарной накладной, счету и счет-фактуре от 25.12.2018 №СК251218-01 и поставлен истцу 28.12.2018. По товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 товар получен истцом.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 455 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара от 06.12.2018 №3560, от 16.01.2019, от 13.03.2019 №900.

Письмом от 12.12.2018 ответчик сообщил истцу, что не отрицает факт недопоставки товара в соответствии с заявкой от 13.09.2018.

В связи с отсутствием доказательств выплаты неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки и недопоставки товара по договору поставщик уплачивает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 455 000 рублей.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду не подавалось (абзац 14 страницы 3 решения, л.д. 74).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывал на чрезмерность заявленной истцом неустойки (л.д. 51-52). Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Если сторона при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представила соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В пункте 71 постановления №7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось выше, в случае нарушения сроков поставки и недопоставки товара по договору поставщик уплачивает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий размер ответственности, предусмотренный договором, период просрочки (91 день), отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 45 500 рублей.

При этом, определенная судом апелляционной инстанции сумма неустойки приближена к размеру ответственности, используемому в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и сформировавшейся в судебной практике относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере (0,1% в день), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод истца о том, что в связи в связи с нарушением ответчиком сроков поставки термоленты, в период действия договора, истец был вынужден неоднократно в срочном порядке заключать договоры поставки термоленты с другим контрагентом в целях недопущения перебоев в работе РБК и нести соответствующие расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения к ответчику завышенной штрафной санкции.

Истец не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о возмещении ответчиком убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии правовых оснований.

Довод ответчика о неполучении заявки на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается фактами поставки ответчиком 36 000 штук роликов термоленты. Указанное количество поставленного обществом товара, совпадает с количеством, указанным в направленной истцом заявке на поставку товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу №А53-13562/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СМАРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 15.02.2018 №37/2018 в сумме 45 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова