Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-21432/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21432/2011
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-20900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Управляющая компания «Филадельфия»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-21432/2011 о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее - должник, МУП «Горводоканал») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (далее - ООО «УК Филадельфия») с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ООО «УК Филадельфия» судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу№ А53-21432/2011 с ФИО3 в пользу ООО «УК Филадельфия» взысканы денежные средства в размере 38 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-21432/2011, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что сумма взысканных судом расходов является чрезмерной и завышенной, не соответствует объему оказанных услуг, поскольку в суде первой инстанции представитель ограничился подготовкой отзыва на заявление; в суде апелляционной инстанции - участием в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. Основным видом деятельности ООО «УК Филадельфия» является оказание услуг в области права, поэтому привлечение сторонних специалистов является необоснованным. Расходный кассовый ордер и расписка не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Филадельфия» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК Филадельфия» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-21432/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения дебиторской задолженности (прав требования) юридических лиц по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по прочей задолженности перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, итоги которых опубликованы в сообщении № 8779797 от 13.05.2022 на ресурсе ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 (резолютивная часть оглашена 02.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «УК Филадельфия» с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Филадельфия» судебных расходов в размере 65 000 руб.

В обоснование заявления ООО «УК Филадельфия» указало следующие обстоятельства.

В целях защиты интересов в арбитражном суде, 31.05.2022 между ООО УК «Филадельфия» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н, предметом которого явилось оказание полного комплекса консультативных и юридических услуг по делу № А53-21432-78/2011 по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 31.05.2022 стоимость юридических услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в итоговом акте приемки оказанных услуг.

Из акта выполненных работ от 07.09.2022, подписанного ООО УК «Филадельфия» и ФИО2, следует, что исполнитель оказал услуги стоимостью 65 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на заявление от 08.06.2022 - 25 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.06.2022 - 25 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2022 - 15 000 руб.

08.09.2022 ООО УК «Филадельфия» оплатило услуги ФИО2 в размере 65 000 руб. (расписка от 08.09.2022, расходный кассовый ордер № 12 от 08.09.2022)

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.09. 2022.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ООО УК «Филадельфия» понесло расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО УК «Филадельфия», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению ФИО3 принят в пользу ООО УК «Филадельфия», поэтому ответчик правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Суд установил, что в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 подготовила отзыв на заявление о признании торгов недействительными; приняла участие (онлайн) в судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 об отказе в принятии обеспечительной меры, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Суд в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области от 25.03.2022.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу, что объем фактически проделанной представителем общества работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, суд снизил размер подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов до 38 000 руб. и отказал во взыскании расходов в размере 27 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 38 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов общества, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 38 000 руб. соответствуют временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО3 со стоимостью услуг представителя, однако, доказательства чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания, сам по себе не свидетельствует о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны.

Довод апеллянта о том, что основным видом деятельности ООО «УК Филадельфия» является оказание услуг в области права, в связи с чем привлечение сторонних специалистов является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выбор представителя, направляемого в судебное заседание с целью защиты интересов стороны, является правом указанной стороны. Право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Довод апеллянта о том, что расходный кассовый ордер и расписка не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Материалами дела подтверждается, общество в обоснование понесенных расходов представило расписку от 08.09.2022 и расходный кассовый ордер № 12 от 08.09.2022, согласно которым ООО УК «Филадельфия» оплатило услуги ФИО2 в размере 65 000 руб.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2022, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Кроме того, сложившейся арбитражной практикой расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписка от 08.09.2022 на сумму 65 000 руб. является допустимым доказательством, подтверждающим, что общество, как сторона по делу, понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела расходный кассовый ордер от 08.09.2022 на сумму 65 000 руб. не соответствуют требованиям законодательства к оформлению документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя.

Приведенный в апелляционной жалобе довод в данном случае не влечет отказ в возмещении судебных расходов. Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата обществом ФИО2 подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу№ А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Николаев