Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А17-3089/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3089/2015
г. Киров
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМБ», общества с ограниченной ответственностью ТД «Детали» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-3089/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВИЧУГАСЕРВИС» (далее ОАО «ВИЧУГАСЕРВИС», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155310, <...>) ФИО3

о привлечении лиц для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вичугасервис» (далее – ОАО «Вичугасервис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» (далее - ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры») с размером вознаграждения 232 000 руб. для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМБ» (далее – ООО «ПМБ»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Детали» (далее – ООО ТД «Детали»), ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 по делу №А17-3089/2015; заявление конкурсного управляющего ОАО «Вичугасервис» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, суд рассмотрел ходатайство без заявителя (в период отсутствия конкурсного управляющего по причине его отстранения судом), что говорит, в частности, о нарушении права заявителя на личное участие в деле и обоснования своей позиции. С учетом того, что заявление о привлечении специалиста было подано арбитражным управляющим, то суд в силу части 1 статьи 158 АПК РФ должен был отложить судебное заседание, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 на него не явился по причине отстранения его судом. Подача заявления о прекращении производства еще не говорит об отсутствии имущества у должника. Судом не установлены правовые основания для прекращения процедуры, что говорит о преждевременном выводе суда о недостаточности имущества для привлечения специалиста. Подача такого же заявления повлечет дополнительные расходы у нового арбитражного управляющего, кроме этого это не ведет к процессуальной экономии времени. Подача нового заявления новым конкурсным управляющим займет определенное время для разрешения данного вопроса, что увеличивает время, как следствие, затраты на процедуру конкурсного производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 ОАО «Вичугасервис» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» с размером вознаграждения в сумме 232 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вичугасервис».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Вичугасервис» утвержден ФИО4.

Из материалов дела не следует, что отказ в привлечении ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, приводит к дополнительным расходам должника, уменьшению конкурсной массы. Убедительных доводов в обоснование наличия действительной необходимости в привлечении специалистов для совершения тех действий, которые были описаны арбитражным управляющим ФИО3 в заявлении, суду представлено не было.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что она также подписана представителем ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры».

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» не являлось лицом, участвующим в деле, о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из изложенного, ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» не имеет права на обжалование определения об отказе в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Ссылка заявителей на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения заявления в отсутствие заявителя по причине его отстранения признается несостоятельной, поскольку заявление судом рассмотрено до вступления в законную силу определения суда от 27.12.2018 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Новым арбитражным управляющим ФИО4, который является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО3 (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве), определение суда не обжалуется.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМБ», общества с ограниченной ответственностью ТД «Детали» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1