Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А58-1931/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72", лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу № А58-1931/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УтумИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ООО "УтумИнвест" - ФИО6 по доверенности от 18.03.2022 № 56,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Полюс-72" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 20 391 500 рублей по инвестиционному контракту № 1И от 12.07.2017.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.


Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что представленными документами обосновываются исковые требования о взыскании компенсации с ООО «Утум-Инвест», в том числе договорами об уступке прав, выписками из ЕГРН.

Третье лицо ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное установление обстоятельств дела, отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам. Судом не установлен кредитор и должник по рассмотренным спорным правоотношениям. Также судом не учтено, что Договор уступки права требования 4-х комнатной квартиры не был заключен с ООО «Полюс-72», право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2 на основании прямого договора купли-продажи № 94-ДКП от 22.06.2018, заключенного с ООО «Утум-Инвест». В деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о совершении заинтересованными лицами юридических и фактических действий по реальному исполнению уступленного права. Договоры уступки прав требования с уплатой цены уступки прав не заключались между ООО «Полюс-72» и гражданами ФИО4, ФИО2, соответственно документы, подтверждающие уступку прав не передавались. Спорные квартиры построены обществом «Утум-Инвест» по инвестиционному контракту с обществом «Полюс-72», и соответственно стоимость квартир входила в общую сумму расчетов между указанными обществами по инвестиционному контракту. Из условий инвестиционного контракта вытекает, что взаиморасчеты между обществами должны быть осуществлены после реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный проект реализован в сентябре 2021 года, общества должны произвести взаиморасчеты. Однако договоры уступки прав не заключены, ООО «Утум-Инвест» передало квартиры гражданами ФИО4, ФИО2 на возмездной основе, при этом сумма взаиморасчетов с ООО «Полюс72» уменьшилась на сумму стоимости проданных квартир.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, так же заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на нарушение решением ее прав, полагает неправильно установленными обстоятельства дела. Судом не дана оценка выпискам из ЕГРН, в соответствии с которыми право собственности на спорные квартиры у граждан возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Утум-Инвест». Договоры уступки прав требований не были заключены между ООО «Полюс-72» и гражданами.

Определением от 21 марта 2023 года произведена замена судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н. на судей Каминского В.Л., Горбаткову Е.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начинается с самого начала.

В материалы дела от ООО "Утум-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО Полюс-72, отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3, от ООО Полюс-72 поступило пояснение к апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе, от ФИО3 поступили телеграммы, возражение на отзыв ответчика. От ООО Полюс-72 поступило возражение на отзыв ответчика.

Представитель ООО "УтумИнвест" в судебном заседании дал пояснения, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2022, 12.01.2023, 28.01.2023, 09.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (Сторона-2) заключен инвестиционный контракт № 1-И от 12.07.2017 г. по строительству Многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска. 1-я очередь по адресу: <...> (далее – Инвестиционный контракт).

Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Якутске: Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска. 1-я очередь, именуемый в дальнейшем, «Объект» на:

- Земельном участке с кадастровым номером 14:36:105021:911, общей площадью 3350 кв. м, расположенном по адресу: РС (Я), г. Якутск.

- Земельном участке с кадастровым номером 14:36:105021:915, общей площадью 143 кв. м, расположенном по адресу: РС (Я), г. Якутск (п.1.1.Инвестиционного контракта).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 Инвестиционного контракта вкладом истца является:

1) Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:911, общей площадью 3350 кв. м, расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 14:36:105021:911-14/001/2017-1 от "27" февраля 2017 г. (далее – земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:911).

2) Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:915, общей площадью 143 кв. м, расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 14:36:105021:915-14/001/2017-1 от "25" мая 2017 г. (далее – земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:915).

3) Здание магазина с кадастровыми номером 14:36:105021:124, общей площадью 182, 1 кв.м, адрес объекта: <...>. Здание магазина с кадастровым номером 14:36:105021:124 принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-14-01/024/2013-214 от "06" февраля 2013 г., обременен


арендой, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-14-01/072/2012-087 от "21" сентября 2012 г. (далее – здание магазина с кадастровым номером 14:36:105021:124).

В соответствии с п. 2.2.2 Инвестиционного контракта вкладом ответчика является финансирование Инвестиционного проекта, управление его реализацией и строительством Объекта, объединение земельных участков, указанных в п. 1.1. инвестиционного контракта, а также изменение разрешенного вида использования земельных участков, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, на «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Согласно п. 2.1.1. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018 к Инвестиционному контракту) Стороне - 1, то есть истцу передаются жилые и нежилые помещения в двух объектах по адресам: РС(Я), <...> (по состоянию на 2017 г. планируемом объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и со встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска. 1-я очередь») и РС(Я), <...> (объект «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска»), в том числе две квартиры в черновой отделке (стены, оштукатурены, стяжка полов, сантехнические трубопроводы пластиковые; батареи отопления – конвекторы, электроразводка с выключателями и розетками) на объекте: «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска», площадью 107 кв.м (трехкомнатная на 11 этаже 1 подъезда) и 130 кв.м (четырехкомнатная на 15 этаже 1 подъезда) соответственно.

Во исполнение Инвестиционного контракта между истцом и ответчиком заключены:

1) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания № 1/72 от 12.07.2017 г. (далее – договор купли-продажи № 1/72 от 12.07.2017 г.). Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № 1/72 от 12.07.2017 г. истец предал ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:911, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105021:915, здание магазина с кадастровым номером 14:36:105021:124.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № 1/72 от 12.07.2017 г. цена договора составляет 66 762 950 (шестьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и включает в себя цену Земельных участков и Нежилого здания.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи № 1/72 от 12.07.2017 г. цена недвижимого имущества подлежит уплате покупателем путем предоставления продавцу по договору участия в долевом строительстве жилых помещений, нежилых помещений (поэтажные кладовки), а также стояночных мест в теплой автостоянке многоквартирного жилого дома, строительство которого будет вести покупатель на земельных участках указанных в п. 1.1.1. настоящего договора.

2) договора участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроенными магазинами в квартале 72 г. Якутска. 1-я очередь» в части которых, обязательства ответчика по Инвестиционному контракту и договору купли продажи № 1/72 от 12.07.2017 исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В обоснование же своих требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 2.1.1 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018 к Инвестиционному контракту) жилые помещения на объекте: «Многоквартирный жилой дом 4-9 с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале 203 г. Якутска», площадью 107 кв.м (трехкомнатная на 11 этаже 1 подъезда) и 130 кв.м (четырехкомнатная на 15 этаже 1 подъезда) не предоставил ему вышеназванные жилые помещения.


Поскольку они переданы третьим лицам: по договору купли-продажи жилого помещения № 94-ДКП от 28.08.2018 г. заключенному между ООО «Утум-Инвест» и ФИО2 - 4-х комнатная квартира с кадастровым номером 14:36:105027:2881, общей площадью 126,5 кв. м, (без учета лоджий, балконов), площадь балкона (лоджии) 4,6 кв.м, расположенную на 15 этаже, жилого дома по адресу: <...> (п. 1.1. договора) стоимостью 11 143 500 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи пятьсот) рублей (цена договора) (п. 2.1. договора);

по договору купли-продажи жилого помещения № 66-ДКП от 22.06.2018 г. заключенному между ООО «Утум-Инвест» и ФИО4, ФИО5 – 3-х комнатная квартира с кадастровым номером 14:36:105027:2821, общей площадью 104,9 кв. м, (без учета лоджий, балконов), площадь балкона (лоджии) 3,9 кв.м, расположенную на 11 этаже, подъезд 1, жилого дома по адресу: <...> стоимостью 9 248 000 (девять миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей (цена Договора) (п. 2.1. договора).

Размер исковых требований - 20 391 500 рублей 00 копеек истец обосновал совокупной стоимостью договоров купли продажи № 94-ДКП от 28.08.2018 и № 66-ДКП от 22.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2021 г. исх. № 21-12/533, от 18.01.2022 г. № 22-01/558, от 04.02.2022 г. № 22-02/587.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 312, 382, 385, Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -


Постановление N 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Истец в отзыве на устное возражение представителя ответчика по делу № А581931/2022 от 06.07.2022 № 22-07/242, поступившего в материалы дела 15.07.2022, указал следующее: «Истец уступил права требования на 3-х и 4-х комнатные квартиры, после чего ООО «Утум-Инвест» заключил возмездные договора купли-продажи квартиры с гражданами».

Таким образом, истец подтвердил направление ответчику уведомлений о переходе права требования. При этом, истец и третье лицо – ФИО2 указали на то, что между ООО «Полюс-72» и третьими лицами договора уступки права требования заключены не были. Однако с учетом положений стати 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком передачи квартир считается предоставленным надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела уведомления ООО "Полюс-72" от 14.08.2018, от 08.06.2018 адресованные ООО "УтумИнвест" (л.д. 17-18 т.3) являются доказательствами перевода права требования по инвестиционному контракту к ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Из представленных в материалы дела доказательств и дела № А58-11628/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" ФИО7 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" (ИНН <***> ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полюс 72" (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9 следует вывод о том, что истец знал о заключенных договорах купли продажи № 94-ДКП от 28.08.2018 г. и № 66- ДКП от 22.06.2018 г. в момент совершения сделки, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2018 и 22.06.2018 г. соответственно. Следовательно, срок исковой давности истек 28.08.2021 г. и 22.06.2021 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление ООО «Полюс-72» поступило 11.03.2022. Из чего следует вывод о том, срок для защиты права по иску истца истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Обществом исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ФИО3, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако в своей апелляционной жалобе ФИО3 не обосновала, каким образом принятое решение повлияет на ее законные права и обязанности, помешает реализации ФИО3 своих имущественных прав.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу № А58-1931/2022 подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителей относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 151 АПК РФ, надлежит возвратить из федерального бюджета ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 09.01.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу № А58-1931/2022.

Оплаченную ФИО3 по чек ордеру от 09.01.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей возвратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года по делу № А58-1931/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна