Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-5521/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38251/2017

Дело № А40-5521/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г.

по делу № А40-5521/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-53)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" (ОГРН <***>, 142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), домовлад. 4, стр. 2, офис 9Г-09-13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН <***>, 450006, <...>, каб. 700)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании долга- 516.200 руб., стоимости перебазировки – 212.400 руб., пени за несвоевременную оплату услуг- 359.252 руб., пени за несвоевременную оплату перебазировки – 172.044 руб., и 797.500 руб. вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-5521/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № б/н от 12.05.2016.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги экскаваторами, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных в предыдущем месяце, на основании акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Основанием для выписки счета служат данные путевых листов по форме ЭСМ-2, заверенные подписью и штампом заказчика. В случае отсутствия оплаты в указанный срок со стороны заказчика исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до момента оплаты. При этом такая приостановка считается вынужденным простоем и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора 12.05.2016 оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 516.200 руб., а ответчик услуги не оплачивает.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не были подписаны путевые листы №470 от 07.06.2016, №471 от 17.06.2016, №472 от 27.06.2016, №473 от 07.06.2016, №474 от 17.06.2016, №475 от 27.06.2016, что согласно условиям п.4.7 договора считается вынужденным простоем. Сумма вынужденного простоя составила 797.500 руб. Стоимость перебазировки спецтехники составила 212.400 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Договор от 12.05.2016 заключен с целью оказания услуг спецтехникой на Вынгаяхинском месторождении. Место оказания услуг согласовано сторонами в Приложении к договору «Список специальных технических средств, стоимость услуг».

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательства возможности оказывать предусмотренные договором услуги в связи с отсутствием необходимой техники и обученного персонала.

Ответчик выполняет работы на месторождении нефти, в том числе, по рекультивации замазученного грунта, очистке болот от разливов нефти.

В соответствии с п.1.3. договора, в случае невозможности оказания услуг именно согласованной сторонами спецтехникой (болотоходная модификация экскаваторов с широкими гусеницами) в договоре стороны предусмотрели условие, что исполнитель обязан привлекать иную спецтехнику, не указанную в договоре, в целях надлежащего исполнения обязательств исполнителя.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4. договора исполнитель обязан предоставить технически исправную спецтехнику с машинистами, имеющими соответствующим образом оформленные документы на право управления спецтехникой, учитывая, что исполнитель гарантировал, что составы экипажей, управляющих спецтехникой, и их квалификация, отвечают условиям договора, требованиям эксплуатации спецтехники данного вида.

В силу п.3.6. договора, в течение трех рабочих дней исполнитель обязался предоставлять замену персонала, управляющего спецтехникой, либо замену спецтехники, в случае невозможности оказания услуг по причине внепланового ремонта спецтехники или невозможности осуществления экипажем своих обязанностей.

Однако, на замечания ответчика на квалификацию машинистов, которые не могли в полной мере оказывать услуги в месте нахождения объекта, истец действенных мер по замене неквалифицированных машинистов не произвел.

Из материалов дела усматривается, что на одном и том же экскаваторе Вольво г/н <***> в период с 18.05.2016 по 27.05.2016 услуги, оказанные машинистом экскаватора ФИО3, были приняты Заказчиком без замечаний, тогда как к оказываемым машинистами ФИО4 и ФИО5 услугам у Заказчика имелись множественные замечания, отраженные в актах.

Некачественное оказание услуг, подтверждены письмом №428 от 01.07.2016, полученное исполнителем 01.07.2016, актом № 1 от 31.05.2016, актом №2 от 31.05.2016 (спорный период 28.05.2016-31.05.2016), актом №3 от 31.05.2016, актом №4 от 30.06.2016, актом №5 от 30.06.2016, которые были получены Истцом, но от подписания которых он отказался (письмо от 29.07.2016 № 24/07-2016).

В соответствии с п. 4.7. договора факт отказа заказчика от принятия оказанных услуг спецтехникой, факт не предоставления исполнителем заказчику спецтехники, предусмотренной договором, оформляется исполнителем или заказчиком соответственно двусторонним актом и направляется другой стороне. Если в течение пяти рабочих дней после получения акта, сторона не предоставит подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным в редакции исполнителя или заказчика соответственно.

Таким образом, договором предусмотрено условие, что доказательством неисполнения условий договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, может являться только двусторонний письменный акт, подписанный или не подписанный сторонами.

Отказ ООО «ТрестСтройЭнерго» от подписания вышеперечисленных актов был направлен Заказчику только 29.07.2016 (письмом №24/07-2016), т.е. спустя 28 дней после получения актов.

Следовательно акты, оформленные Заказчиком согласно п. 4.7 договора подтверждают факты нарушений условий договора исполнителем и его согласие с этими фактами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил, как недоказанные Истцом факты простоя и обязанности оплаты за перебазировку, в связи с чем, обоснованно отклонил требования в части взыскания компенсации за перебазировку техники и оплаты вынужденного простоя, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 1.1. договора перебазировка спецтехники от места хранения до места эксплуатации и по окончании оказания услуг от места эксплуатации до места хранения, указанного исполнителем должна была осуществляться силами и за счет ООО «Трансгаз».

Однако, Истец самостоятельно перебазировал спецтехнику без всякого согласования с Ответчиком, что подтверждается письмом исх. №63/09-2016 от 16.09.2016 года, путевыми листами №151 от 07.06.2016 года, №153 от 08.06.2016 года, а также товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, договором не предусмотрено условие о компенсации заказчиком затрат исполнителя за самостоятельную перебазировку спецтехники.

В соответствии с п.4.6. договора заказчик оплачивает исполнителю все время вынужденного простоя в размере 100% стоимости услуг (исходя из стоимости услуг 1 экскаватором 1 450руб. с учетом НДС за 1 машино час, минимум за 11 часов в сутки).

Между тем в материалах дела, отсутствуют факты вынужденного простоя, оплату за которые просит взыскать Истец.

Свидетельством нарушения условий договора сторонами, как и фактов простоя, являются акты о нарушении, подписанные с обеих сторон.

Между тем, истцом актов о простое не составлялось, акты истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлялись.

Истцом в качестве доказательства простоя представлено письмо от 07.06.2016, однако указанное письмо не свидетельствует о наличии простоя, поскольку письмо не содержит указаний того, что приостановление оказания услуг продолжает действие и на следующий день или на следующие даты после 07 июня.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств как оказания услуг, так и обязанности компенсации перебазировки, фактов простоя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-5521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройЭнерго" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук