Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А84-4531/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4531/2021
20 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2021 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2020 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года по делу № А84-4531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (111020, Москва, ул. 2-я ФИО4, 9А, строение 4, помещение I, комната 35А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (141006, Московская область, Мытищи, проезд Шараповский, 2, строение 3, комната 226; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее - ООО «Теплостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», ответчик) о взыскании денежных средств 6704524,51 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда от 20.06.2020 № СП-288/ДС43-20 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6313461,11 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 28.10.2020 по 26.08.2021 в размере 391063,40 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 6313461,11 рублей за период с 27.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года по делу № А84-4531/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что истцом включены требования по актам выполненных работ, которые были подписаны сторонами после предъявления претензии. Кроме того, работы выполнены истцом с недостатками, которые им не устранены. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что невозможность полного погашения задолженности у ответчика возникла вследствие наличия задолженности со стороны заказчика - контрагента - в рамках иного договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.12.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 июня 2020 года между ООО «Алгоритм» (подрядчик) и ООО «Теплостройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-288/ДС43-20 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного корпуса детского сада № 43 в <...>» (далее - Объект), в соответствии и объеме, определенными Технической документацией и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пунктам 3.1-3.2 Договора цена Договора определяется на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства № 1 и Сводного сметного расчета стоимости строительства № 2 (Приложение №1) и на момент заключения Договора составляет 17682936,06 рублей. Цена Договора является твердой и может быть изменена на основании письменного дополнительного соглашения сторон.

29 марта 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ стороны изменили:

- смету к Договору и увеличили цену Договора до 18313461,11 рублей;

- сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания Договора - 20.06.2020, окончание работ - 15.04.2021.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с даты заключения Договора, и действует до полного исполнения обязательств сторон по Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата подрядчиком работ производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (Формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за отчетный период.

Согласно пункту 7.2 Договора, работы по Договору считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний.

Работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки (КС-2) и Справки (КС-3), завершающего выполнение всех предусмотренных Договором работ.

Согласно пункту 9.14 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме и приняты подрядчиком согласно подписанных между сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.10.2020 № 1-17, от 02.11.2020 № 18-44, от 12.04.2021 № 45-66, Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 13.10.2020 № 1, от 02.11.2020 № 2, от 12.04.2021 № 3 на общую сумму 18313461,11 рублей.

Однако, оплата за выполненные работ произведена подрядчиком в сумме 12000000,00 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 6313461,11 рублей.

07 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07/04/21-02 с требованием оплаты выполненных работ по Договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6313461,11 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору за период с 28.10.2020 по 26.08.2021 в размере 391063,40 рублей, с последующим ее начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 20.06.2020 № СП-288/ДС43-20.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с пунктом 7.2 Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 18313461,11 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алгоритм» в пользу истца сумма задолженности в размере 6313461,11 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 9.14 Договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, является арифметически и методологически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, контррасчет суду не представил, расчет истца не опроверг.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в том, что истцом включены требования по актам выполненных работ, которые были подписаны сторонами после предъявления претензии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности возникла в результате нарушения ответчиком условий Договора в части оплаты выполненных работ, факт выполнения работ истцом ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения работ в ином, чем заявлено истцом, объеме, у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Претензия на заявленную истцом сумму направлена ответчику 13.04.2021, т.е. после принятия работ от 12.04.2021.

Ссылка ответчика недостатки работ, выполненных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела актов (КС-2) и справок (КС-3) следует, что они подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств заявления о недостатках, выявленных после принятия работ, ответчик не имеет, суду не представил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует возможность полного погашения задолженности, ввиду наличия задолженности со стороны заказчика - контрагента - в рамках иного договора.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах ответчика не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 года по делу № А84-4531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1