Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А54-3741/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3741/2023
г. Тула
11 сентября 2024 года
20АП-4060/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу   № А54-3741/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория программ» (105118, <...>, эт. 2, пом. I, ком 15Е, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копия» (390005, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в сумме 1 026 000 руб., перечисленных на основании счета от 13.09.2022 № 675 платежным поручением от 13.09.2022 № 539,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, <...>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, <...>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория программ» (далее – ООО «Лаборатория программ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копия» (далее – ООО «Копия», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 026 000 руб., перечисленных на основании счета от 13.09.2022 № 675 платежным поручением от 13.09.2022 № 539.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 с ООО «Копия» в пользу ООО «Лаборатория программ» взысканы денежные средства в сумме 1 026 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024, ООО «Копия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказанный товар был направлен в адрес ООО «Лаборатория Программ» с приложением сопроводительных документов, истец уклонился от передачи обществу второго экземпляра с отметками о получении товара. Отмечает, что в ходе судебного заседания по делу 25.10.2023 истец был уведомлен о необходимости получить изготовленный для него товар - программный модуль конфигурации кластерного нейропроцессора PLNPC 4345 любым удобным ему способом, однако истец уклоняется от получения товара.

ООО «Лаборатория программ» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Копия» 10.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

Рассмотрев ходатайство ООО «Копия» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, при этом доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, каких-либо ходатайств или дополнительных доказательств ответчик в материалы дела не представил, невозможность разрешения спора без участия представителя заявитель жалобы не обосновал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года у ООО «Лаборатория программ» возникла потребность в товаре – программный модуль конфигурации кластерного нейропроцессора PLNC4345.

Согласно пояснению представителя истца, ООО «Лаборатория программ» посредством изучения вебсайта ООО «Копия», ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ФНС России сведений о статусе ООО «Копия» как действующей организации, сведениями об основном виде деятельности ООО «Копия», получив согласие ООО «Копия» о наличии возможности поставить данный товар, выбрало ООО «Копия» в качестве поставщика данного товара.

ООО «Копия» выставило ООО «Лаборатория программ» счет от 13.09.2022 № 675 на оплату товара: программный модуль конфигурации кластерного нейропроцессора PLNC4345 в количестве 1 ед., на сумму 1 026 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

ООО «Лаборатория программ» платежным поручением от 13.09.2022 № 539 произвело оплату по счету в сумме 1 026 000 руб. (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

Как указал истец, ответчик обязательства не исполнил, товар не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 № 1.14.10.2022, в которой предложил осуществить передачу товара в течение 7 дней со дня получения претензии либо возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1 л.д.20).

Из извещения о получении электронного документа, представленном оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор», следует, что ответчик получил претензию 20.10.2022 (т. 1 л.д. 39). Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лаборатория программ» на основании выставленного ответчиком счета перечислило ответчику предоплату в сумме 1 026 000 руб., ответчик факт поступления на его счет денежных средств от истца не оспаривает, однако доказательств направления товара истцу, равно как направления в адрес истца соответствующих претензий о возврате сопроводительных документов с отметками о получении товара, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в не представлено, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем требование о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - далее Постановление № 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу №А32-24023/2011).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выставленный ответчиком счет от 13.09.2022 № 675 содержит наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость за единицу и общую стоимость, то есть все существенные условия договора поставки.

Платежное поручение от 13.09.2022 № 539 содержит ссылку на счет от 13.09.2022 № 6758, в котором указано на оплату за программный модель нейропроцессора.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что перечисление истцом на основании указанного счета денежных средств расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком. Спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие согласованного между сторонами в спорном счете срока поставки товара, а также отсутствие требования истца о поставке товара не исключает обязанность ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар после его изготовления, либо обязанность уведомить истца о готовности товара к передаче.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Лаборатория программ» на основании выставленного ответчиком счета перечислило ответчику предоплату в сумме 1 026 000 руб., ответчик факт поступления на его счет денежных средств от истца не оспаривает. Сторонами также не оспаривается отсутствие между ними договора, в силу которого возникло обязательство.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 68-69), товар был направлен в адрес ООО «Лаборатория программ», однако, истец уклонился от передачи сопроводительных документов с отметками о получении товара. В настоящее время общество готово передать истцу копию товара программный модуль конфигурации кластерного нейропроцессора PLNC4345 любым удобным ему способом.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств направления товара истцу, равно как направления в адрес истца соответствующих претензий о возврате сопроводительных документов с отметками о получении товара, а также опий товарно-сопроводительных документов (товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, технической документации, инструкции, сертификата, гарантийных сертификатов и пр.), подписанных ответчиком.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области представило в материалы дела пояснения, в которых сообщило, что ООО «Копия» в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года операция по реализации ООО «Лаборатория программ» не отражена.

Ссылки ответчика на то, что доказательством получения истцом товара по спорной сделке может служить отражение  операции в книге покупок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей правовые основания возникновения обязательств между сторонами, наличие в бухгалтерской отчетности сведений об указанных хозяйственных операциях само по себе не может служить доказательством фактической поставки товара истцу.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория программ» направило ответчику претензию от 14.10.2022 № 1.14.10.2022, в которой предложило осуществить передачу товара в течение 7 дней со дня получения претензии либо возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1 л.д.20). Поскольку истцом в претензии заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, то такое требование расценивается судом как отказ от договора в связи с утратой интереса к договору.

На дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем требование возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку факт получения денежных средств от истца в сумме 1 026 000 руб. ответчиком не оспорен и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд области пришел к правильному выводу о том, денежные средства в указанном размере, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что заказанный товар был направлен в адрес ООО «Лаборатория Программ» с приложением сопроводительных документов, истец уклонился от передачи ответчику второго экземпляра с отметками о получение товара, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Препятствий по исполнению денежного обязательства, трансформировавшегося из неденежного обязательства с момента реализации истцом права на предъявление требований о возврате предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что истец направил ответчику претензию от 14.10.2022, в которой потребовал передать товар в течение 7 дней со дня получения претензии либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар (ответчик получил претензию 20.10.2023 в 14.30 минут, что подтверждается извещением). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, разумный срок  передачи оплаченного программного обеспечения либо возврата истцу денежных средств начал исчисляться с 20.10.2023 до даты обращения истца в арбитражный суд (28.04.2023), при этом ответчик так и не передал оплаченное программное обеспечение и не возвратил денежные средства.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2024 по делу   № А54-3741/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик