Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-4359/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4359/2018
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Папымере В.Н.: Смольникова В.В. по доверенности от 20.09.2019

от Киселевой Н.А.: Бургер-Гасанов А.Р. по доверенности от 23.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31037/2019) Панымере Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу № А21-4359/2018/7 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению Папымере Виктории Николаевны о признании недействительным договора займа от 15.03.2017, заключённого между Киселёвой Натальей Алексеевной и Балакиревым Виктором Михайловичем

в деле о банкротстве Балакирева Виктора Михайловича,

установил:

заявление Киселёвой Натальи Алексеевны о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича (по тексту – должник) несостоятельным банкротом поступило в арбитражный суд Калининградской области 24.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении гражданина Балакирева Виктора Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 15.06.2018 сообщение № 2786333.

В арбитражный суд поступило заявление Папымере Виктории Николаевны о признании недействительным договора займа от 15.03.2017 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между Киселевой Натальей Алексеевной и Балакиревым Виктором Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 заявление Папымере Виктории Николаевны оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Папымере В.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мельник Д.С. и Киселева Н.А. просят определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ввиду позднего поступления отзыва от Киселевой Н.А. и несвоевременного его раскрытия перед участвующими в деле лицами судом отказано в его приобщении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Папымере В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Киселевой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) требования Папымере В.Н. включены в реестр требований кредиторов гражданина Балакирева Виктора Михайловича в размере 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. убытков, 21 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Размер требований соответствует п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве).

15.03.2017 между Киселёвой Натальей Алексеевной (заимодавцем) и Балакиревым Виктором Михайловичем (заемщиком) был заключён договор займа, который являлся одновременно распиской в получении денежных средств, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб. (п. 1 договора), со сроком возврата не позднее 31 мая 2017 г. (п. 2 договора).

Согласно п. 11 договора указанная в п. 1 настоящего договора сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии третьих лиц: Тимошенко Ирины Васильевны, Смирновой Натальи Сергеевны.

Оригинал договора займа от 15.02.2017 был представлен в суд первой инстанции для обозрения в судебном заседании 31.01.2019, возвращён представителю Киселёвой Н.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.09.2017 по делу № 2-4223/2017, вступившим в законную силу 14.10.2017, на основании договора займа с Балакирева Виктора Михайловича в пользу Киселёвой Натальи Алексеевны взыскано 7 043 200 руб., из которых 7 000 000 руб. задолженности, 43 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве Балакирева Виктора Михайловича было возбуждено по заявлению Киселёвой Натальи Алексеевны на основании требований, возникших из договора займа от 15.03.2017, подтверждённых решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.09.2017 по делу № 2-4223/2017.

Требования Киселёвой Н.А. включены в реестр требований кредиторов определением от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) о введении в отношении Балакирева Виктора Михайловича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в сумме 7 043 200 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 43 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина регулируются ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку оспариваемая сделка совершена 15.03.2017, то она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Постановление № 63): а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Понятие вреда дано в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Квалификация подозрительной сделки по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за переделы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 8 требования, в отношении которых представлены до требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что приведённые в дополнении к рассматриваемому заявлению доводы о заинтересованности и взаимосвязи должника, Киселёвой Н.А., бывшего финансового управляющего Варламовой Л.В., Слободскова Д.В., ИП Коваленко А.А., приводились Папымере В.Н. также в жалобах на действия финансового управляющего по обособленному спору №А21-4359-6/2018, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019, определение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставлено без изменения, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем, суд верно учел указанные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

По обособленному спору № А21-4359-5/2018 в удовлетворении жалобы было отказано, определение от 29.04.2019 Папымере В.Н. обжаловано.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вопросы, касающиеся понятия заинтересованных лиц в деле о банкротстве, регулируются ст. 19 Закона о банкротстве.

Папымере В.Н. указала на факт знакомства Варламовой Л.В. и Коваленко А.А., поскольку указанные лица являются учредителями Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН3906327988), состоят в Казачьем обществе «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850), в котором Слободсков Д.В. является атаманом. Варламова Л.В., Коваленко А.А., Слободсков Д.В. знакомы с Киселёвой Н.А., осуществляют деятельность в одном бизнес - центре. Киселёва Н.А. является учредителем ООО «Дом-Сервис» (ИНН 3906954925), расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 6, оф. 36, г. Калининград. Здание, в котором осуществляют деятельность Варламова Л.В., Коваленко А.А., Слободсков Д.В., Киселёва Н.А., принадлежит ООО «Дом-Сервис». ООО «Дом-Сервис» было единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «Мостстрой», в котором конкурсным управляющим была Варламова Л.В., в одном из дел о банкротстве ООО «Дом-Сервис» предлагало кандидатуру временного управляющего Слободскова Д.В.. Киселёва Н.А. выдавала доверенности Коваленко А.А..

Заявительница ссылалась на факт знакомства перечисленных ею лиц, участвующих в деле о банкротстве Балакирева В.М., со Слободсковым Д.В., свидетелем Смирновой Н.С..

Суд первой инстанции верно отметил, что Слободсков Д.В. в деле о банкротстве гражданина Балакирева В.М. не участвует, при необходимости соответствующие доводы могут быть приведены заинтересованным лицом в другом деле.

Арбитражные управляющие в других делах о банкротстве, на которые ссылается подательница жалобы, были утверждены соответствующими судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными, не подлежат пересмотру по причине не согласия с ним лицом.

В настоящее время Варламова Л.В. не является финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Балакирева М.В., по состоянию на дату рассмотрения данного обособленного спора требования ИП Коваленко А.А. не включены в реестр требований кредиторов Балакирева В.М., определение от 07.05.2019 требованию ИП Коваленко А.А. обжаловано. Смирнова Н.С. не участвовала в арбитражном процессе по обособленному спору. Кроме того, в отношении Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН3906327988) в ЕГРЮЛ внесены 15.09.2017 сведения о ликвидации юридического лица по решению суда. В отношении Казачьего общества «Калининградское хуторское казачье общество «Русь» (ИНН 3906901850) в ЕГРЮЛ 28.12.2018 внесена запись об исключении указанного юридического лица как недействующего, сведения размещены в открытом доступе на сайте ФНС России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что лица, которых Папымыре В.Н. считает взаимосвязанными, осуществляют деятельность по одному адресу, что усматривается из приложенных к жалобе документов, но в разных офисах, не является безусловным и достаточным доказательством наличия заинтересованности и конфликта интересов.

По сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «Строительно-финансовый центр», ООО «Региональный автотранспортный центр», ООО «Дом-Сервис» Киселёва Н.А. являлась одним из участников названных обществ, руководителями перечисленных юридических лиц в сведениях в ЕГРЮЛ указаны иные лица. Сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ не содержат информации, а иных доказательств не представлено, о том, что доверенности выдавал и подписывал один из участников соответствующих юридических лиц, из сведений в ЕГРЮЛ не следует, что Киселёва Н.А. являлась руководителем этих юридических лиц. В связи с чем, не доказано кто конкретно выдавал и подписывал доверенности Коваленко А.А., а также предлагал для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мостстрой».

Согласно положениям ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лица, входящие в состав участников юридических лиц - заявителей по делу о банкротстве, не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Факт знакомства Киселёвой Н.А. и Балакирева В.М., который сторонами сделки не оспаривался в суде первой инстанции, сам по себе не значит, что Киселёва Н.А. только по этой причине не может быть конкурсным кредитором должника, и по состоянию на дату заключения договора займа от 15.03.2017 должна была знать и из каких источников об обязательствах Балакирева В.М. из неосновательного обогащения, в частности, перед Папымере В.Н., установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу №2-427/2018, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов Балакирева В.Н. (обособленный спор №А21-4359-1/2018).

Согласно информации, размещённой в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Центрального районного суда г. Калининграда исковое заявление Папымере В.Н. поступило в суд 23.10.2017.

Требования Обрижану Л.В., Ниловой О.И. к должнику также основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В отношении возражений представителя заявительницы по анализу финансового состояния малого предпринимательства кредитора следует отметить, что заключение специалиста, полученное по инициативе кредитора во внесудебном порядке, не приравнивается к экспертным заключениям по делу.

Положения ч. 4 ст. 82 АПК РФ не регулируют оформление заключений специалистов, ст. 55 АПК РФ касается участия в арбитражном процессе эксперта.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Киселёва Н.А. располагала денежными средствами и возможностью предоставить заем в размере 7 000 000 руб.

Поскольку договор займа является реальным, то в предмет доказывания входит подтверждение факта передачи соответствующей суммы денежных средств.

Договор займа от 15.03.2017 был заключён Киселёвой Н.А. (заимодавцем) и Балакиревым В.М. (заёмщиком) в простой письменной форме, являясь одновременно распиской в получении денежных средств.

При передаче Киселёвой Н.А. денежных средств Балакиреву В.М. согласно п. 11 договора присутствовали третьи лица.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В данном случае письменная форма договора соблюдена, свидетельские показания в обособленном споре не использованы только применительно к оценке сделки по её безденежности.

Согласно с ч. 2 ст. 88 АПК РФ допускаются свидетельские показания лиц, участвовавших в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Судом первой инстанции в судебном заседании 08.08.2019 была опрошена в качестве свидетеля Тимошенко Ирина Васильевна, которая, в частности, пояснила, что вместе с бухгалтером Смирновой Н.С., чья подпись также стоит в договоре, присутствовала при передаче денежных средств в сумме 7 000 000 руб., денежные средства были переданы купюрами номиналом в 5 000 руб.

Денежные средства передавала Киселёва Н.А.

Тимошенко И.В. лично не знает мужчину, которому Киселёва Н.А. передала денежные средства, позже зашёл еще один мужчина, которого свидетель тоже не знает, ему были переданы полученные денежные средства, но свидетель больше нигде не расписывалась.

Других фактов передачи денежных средств в присутствии этого свидетеля не было. Тимошенко И.В., ознакомившись с находящимся в данном деле договором от 15.03.2017, подтвердила свою подпись в этом договоре.

В судебном заседании 25.04.2019 по обособленному спору №А21-4359-7/2018 судом первой инстанции по ходатайству представителя должника опрошен в качестве свидетеля Коровиков Аркадий Тимофеевич, который дал пояснения, касающиеся предоставления им Балакиреву Виктору Михайловичу займа в 2012 г., возврата ему указанным заемщиком денежных средств в 2017 г. частями по 8 000 000 руб. и 7 000 000 руб., после получения денежных средств договор и расписка были возвращены Балакиреву В.М..

На вопрос представителя должника свидетель пояснил, что 8 000 000 руб. были им получены в машине, без свидетелей, 7 000 000 руб. в марте в «Мир ткани» на ул. 9 Апреля, были еще две женщины.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств и доказательств, включая свидетельские показания, касающихся передачи денежных средств, судом не установлены достаточные основания для их признания не соответствующими действительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от 15.02.2017 отражались в какой-либо отчётности должника, в материалы обособленного спора, не представлено.

Основным активом Балакирева В.М. является дебиторская задолженность Папымере Василия Ефимовича в сумме 25 688 300 руб. 99 коп. (копия решения Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу №2-630/17 по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Е., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу №А32-39740/2017 включена в реестр требований кредиторов Папымере Василия Ефимовича.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Балакиревым В.М. велась какая-либо отчётность в отношении денежных средства, переданных им по договору займа, заключённому с заёмщиком Папымере Василием Ефимовичем.

Представитель должника пояснил, что полученные у Киселёвой Н.А. в заем денежные средства в размере 7 000 000 руб. Балакирев В.М. передал Коровикову А.Т. в счет возврата займа.

Кроме показаний свидетеля Коровикова А.Т. (протокол судебного заседания от 25.04.2019 по обособленному спору №А21-4359-7/2018), иных доказательств, подтверждающих заёмные обязательства Балакирева В.М. перед Коровиковым А.Т., не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, для договора займа имеет значение факт передачи денежных средств, который в данном обособленном споре подтвержден и документально не опровергнут.

На кредитора - заимодавца не возложена обязанность контролировать то, как заёмщик распорядился займом, не являвшимся согласно договору целевым, включая проверку оформления ранее возникших обязательств заемщика перед третьими лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Создание видимости гражданско-правовой сделки по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр имеет цель последующего распределения конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.

Однако в данном случае, в отношении должника введена реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов в деле о банкротстве Балакирева В.М. утверждён на равных условиях для всех кредиторов, предусматривающих полное погашение всех требований, что, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 п. 5 Постановления № 63 по вопросу определения вреда имущественным правам кредиторов, не может свидетельствовать о направленности действий при заключении оспариваемого договора на наступление последствий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалы обособленного спора доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом, при заключении договора не представлено.

В части того, что заявительница указала на признание должником иска, предъявленного Киселёвой Н.А. на основании договора от 15.03.2017, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает, в частности, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.09.2017 по делу № 2-4223/2017, суд принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, возложение на ответчика обязанности по возврату суммы займа, основано на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы займа по заключенному сторонами договору займа. Судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для признания договора займа от 15.03.2017 недействительной сделкой не имеется совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и оснований для применения положений ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 по делу № А21-4359/2018/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


Л.С. Копылова