Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-42456/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42456/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-7480/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2022 по делу № А32-42456/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Краснодару, ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, ООО «Мегаполис», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по г. Краснодару, к ФИО2, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 705 992,51 руб. убытков, из них: аренда 350 000 руб., по решению судов 105 992,51 руб., а также компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 119, 85 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО4 обжаловал решение уда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо - ООО «Мегаполис» не уведомлено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.03.2022; выводы суда являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не истребованы документы, а именно судебные акты судов общей юрисдикции, противоречат представленным в материалы дела документам; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, предприниматель является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МП ФИО4 и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре, расположенном по адресу: <...>/Б. Указанное помещение фитнес-центра арендовано ООО «Мегаполис» у ООО «Здоровый образ жизни» по договору аренды от 01.12.2016. 02.09.0.2017 в 21 ч. 55 мин по адресу расположения фитнес-центра, а именно в арендуемые помещения ООО «Мегаполис» по адресу: <...>/Б, прибыл директор ООО «Здоровый образ жизни» и принудительно просили ООО «Мегаполис» покинуть помещения. По указанию директора ООО «Здоровый образ жизни» были сменены замки на входных и запасных дверях арендуемых помещений. В связи с чем ООО «Мегаполис» не имеет доступа к арендуемым помещениям и арендуемому имуществу, принадлежащему ИП ФИО4 на праве собственности, находящемуся в данных помещениях.

Истец указывает, что в результате длительных споров и вызовов сотрудников полиции спорный объект недвижимости со всем оборудование был опечатан дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2, а также ссылается на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 1-486/18, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 169 УК РФ.

Истец считает, что действия дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 по незаконному ограничению самостоятельности, а также вмешательству и воспрепятствованию в деятельность ИП ФИО4, причинило ущерб в виде невозможности извлечения прибыли от уставной деятельности по эксплуатации оборудования (фитнес инвентарь», находящегося в опечатанном помещении по адресу: <...>/Б. в связи с чем размер убытков указанной части составили 350 00 руб. – за простой оборудования за период с 02.09.2017 по 04.10.2017, состоящий из ежемесячной арендной платы за оборудование согласно договору аренды между ИП ФИО4. и ООО «Мегаполис» и убытков в сумме 105 992,51 руб. – суммы, взысканные судами по не предоставленным услугам по договорам фитнес центра (решение Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № 2-890/2020 по иску ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»; заочное решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 26.05.2020 по делу № 2-2152/2020 по иску ФИО7 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»; заочное решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 03.08.2020 по делу № 2-4889/2020 по иску ФИО8 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. Указанное подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который дает разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из чего следует, что истец должен доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, заслушав присутствующие стороны, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере противоправным вмешательством должностным лицом органов в деятельность ИП ФИО4, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 1-486/18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 169 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2, замещавший должность дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Краснодару, незаконно опечатал вход в помещение фитнес-центра, путем оклеивания дверного замка листом бумаги, на котором им поставлена печать, выполнена надпись «Опечатано 03.09.2017 дознаватель ОД УМВД России по г. Краснодару» и собственноручно проставлена подпись. Таким образом, действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО2, совершенные им с использованием своего служебного положения, привели к незаконному вмешательству в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 и юридического лица ООО «Мегаполис» на период времени с 02.09.2017 по 12.09.2017 (стр. 16 приговора).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведены достоверные доказательства, подтверждающие, что убытки, возникшие у него в результате опечатывания помещений, расположенных по адресу <...>/Б, и переданных по договору субаренды, заключенному между от ООО «Здоровый образ жизни» и ООО «Мегаполис», находятся в причинно­следственной связи с незаконными действиями ФИО2 Истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что ООО «Мегаполис» осуществило выплату арендной платы ИП ФИО4 за сентябрь 2017 года.

Суд признал несостоятельными доводы истца о возникновении у него убытков в размере сумм, взысканных на основании: решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № 2-890/2020 по иску ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»; заочного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 26.05.2020 по делу № 2-2152/2020 по иску ФИО7 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»; заочного решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 03.08.2020 по делу № 2-4889/2020 по иску ФИО8 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис», так как указанные судебные акты не содержат и истцом не подтверждено, что расторжение договоров, которые не предоставлены Истцом в материалы настоящего дела, находилось в причинно-следственной связи исключительно в связи с опечатыванием помещений по адресу: <...>, дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 в период с 03.09.2017 по 12.09.2017.

Так, согласно мотивировочной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № 2-890/2020 по иску ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис» взыскание цены договора, а также иных компенсационных выплат (убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек) осуществлено в связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора на претензию гражданина ответчик не ответил, что и повлекло взыскание дополнительных сумм.

Кроме того, ответчики в судебное заседание по вышеуказанным гражданским делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции и мировыми судьями по искам физических лиц не являлись, не предоставляли возражений относительно заявленных требований, не предпринимали мер по снижению заявленных ко взысканию сумм и не обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что после опечатывания помещений, в которых находилось переданное в аренду ООО «Мегаполис» оборудование, истцом не были приняты меры к расторжению договора аренды, то есть, истец не принял мер к сокращению расходов.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие опечатывания помещений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

Апелляционный суд, повторно проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно­следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытками истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По мнению ИП ФИО4, опечатывание помещения временно ограничены были его права и публикации в СМИ нанесли урон его чести и достоинству.

Между тем, Истцом в настоящем деле не заявлены требования о защите чести и достоинства и не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудника органов внутренних дел, следовательно, оснований для возложения на казну Российской Федерации ответственности в виде компенсации ИП ФИО4 за причинение морального вреда не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - ООО «Мегаполис» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.03.2022, подлежит отклонению, поскольку ООО «Мегаполис» не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, явку представителя в судебное заседание указанное общество не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не истребованы документы, а именно судебные акты судов общей юрисдикции, противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приложены к исковому заявлению, вынесение судами общей юрисдикции данных судебных актов не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доводы ИП ФИО4 о возникновении у него убытков в размере сумм, взысканных на основании: решения Динского районного суда Краснодарского края с 19.10.2020 по делу № 2-890/2020 по иску ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»; заочное решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО6 от 26.05.2020 по делу № 2-2152/2020 по иску ФИО7 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»; заочное решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа юрода Краснодара ФИО6 от 03.08.2020 по делу № 2-4889/2020 по иску ФИО8 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис» (всего взыскано 105 992,51 руб.), являются несостоятельными, так как указанные судебные акты не содержат и истцом не подтверждено, что расторжение непонятно каких договоров, заключенных между ним и физическим лицами, находилось в причинно-следственной связи исключительно в связи с опечатыванием помещений по адресу: <...>, дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару ФИО9 в период с 03.09.2017 по 12.09.2017.

Согласно мотивировочной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № 2-890/2020 по иску ФИО5 к ИП ФИО4, ООО «Мегаполис» взыскание цены договора, а также иные компенсационных выплат (убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек) осуществлено в связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора на претензию гражданина ответчик не ответил, что как раз и повлекло взыскание дополнительных сумм, так как в случае, если бы досудебная претензия была удовлетворена и был расторгнут договор во внесудебном порядке, вопрос бы стоял только по возврату основной суммы договора оказания услуг.

Кроме того, ответчики в судебное заседание по вышеуказанным гражданским делам по искам физических лиц не являлись, не предоставляли возражений относительно заявленных требований, не предпринимали мер по снижению заявленных ко взысканию сумм и не обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, Истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, то противоправность действий Истца, способствовавших наступлению неблагоприятных для него экономических последствий (в виде вынесения судебных актов о расторжении договоров и взыскании убытков), исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации указанных убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что о вынесенных судебных актах судов общей юрисдикции истцу не было известно и что он «пытался» их обжаловать. ИП ФИО4 было отказано в восстановлении срока на обжалование, следовательно, судами общей юрисдикции не установлена уважительность причины пропуска срока на обжалование.

Кроме того, ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. Суд не может истребовать от стороны какие-либо доказательства.

Каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

Таким образом, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением действий по представлению необходимых доказательств, если считает, что такие доказательства должны были быть предоставлены в материалы дела (например документы о списании денежных средств).

Иное толкование апеллянтом положений процессуального законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По мнению ИП ФИО4, опечатывание помещения (в период с 03.09.2017 по 12.09.2017) временно ограничены были его права и публикации в СМИ нанесли урон его чести и достоинству.

Между тем, Истцом в настоящем гражданском деле не заявлены требования о защите чести и достоинства и не представлены доказательства в обоснование указанного факта. Более того, такие требования могли быть предъявлены только к авторам публикаций.

При этом, возникновение убытков в связи с незаконными действиями ФИО9, выразившегося в опечатывании помещений, используемого для ведения предпринимательской деятельности, нарушает имущественные права Предпринимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушение норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-42456/2021 является обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-42456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов